Ухвала суду № 95907812, 31.03.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2616/19

провадження №2/283/13/2021

У Х В А Л А

31 березня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши матеріали об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4

про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

та зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Малинської міської ради Житомирської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малинська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Малинського нотаріального округу Житомирської області Сотніченко Ірина Василівна

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_5 Малинською державною нотаріальною конторою; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Малинською державною нотаріальною конторою 07 жовтня 2002 року; визнання недійсним та скасування договору дарування жилого будинку від 23.11.2002 року; визнання недійсним та скасування реєстрації 01.11.2007 року права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно – будинок АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування рішення 43-ї сесії 5-го скликання Малинської міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/2616/19 (провадження №2/283/13/2021).

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про наявність недоліків з наступних підстав:

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема позивачем ОСОБА_3 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів того, що позивач має пільги щодо сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

17 грудня 2019 року ОСОБА_3 заявлено зустрічну позовну заяву, серед вимог яких зазначено 4 немайнові вимоги та сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., а 06 жовтня 2020 року при збільшенні позовних вимог заявлено ще одну немайнову вимогу та сплачено 840,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору становить 768,40 х 4 + 840,80 = 3914,40 грн.

Натомість, ОСОБА_3 сплачено лише 704, 80 + 840,80 = 1545,60 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 185 ЦПК України позов ОСОБА_3 містить недоліки, які слід усунути, позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2368,80 грн, за наступними реквізитами:

UA818999980313101206000006829, отримувач коштів: Малин. УК/м.Малин/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати суду документ, який підтверджує його сплату.

Таким чином провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 185,257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

При розгляді позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Малинської міської ради Житомирської області,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малинська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Малинського нотаріального округу Житомирської області Сотніченко Ірина Василівна - встановити строк чотири дні з дня проголошення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Вказаний недолік підлягає усунення шляхом надання суду документа про сплату судового збору у повному обсязі відповідно до визначеної позивачем ціни позову.

Не усунення цих недоліків слугуватиме підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя