Постанова № 95907759, 30.03.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 758/7432/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Свінціцького Валентина Святославовича, управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 826514 від 25.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області серії ДП18 № 826514 від 25.06.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В позові зазначено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області серія ДП18 № 826514 від 25.06.2020 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят п`ять гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що 25.06.2020 року о 16 годині 53 хвилини на АД Київ - Ковель 151 кілометр керуючи транспортним засобом рухалась зі швидкістю 83 км/год при цьому перевищила обмеження швидкості в населеному пункті на 33 км/год. Чим порушила п. п. 12.4 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки інспектором порушено процедуру розгляду справи,а саме не було підготовки до розгляду справи, справу не було розглянуто взагалі. Порушено ст. 268 КУпАП України, яка містить права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто її було позбавлено права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, а також її не було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України, яка зазначає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

За таких обставин позивач вважає, що постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року вказану справу передано за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

05.02.2021 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачам було роз`яснено їх право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання.

04.03.2021 року від представника відповідача — управління патрульної поліції в Житомирської області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позову, мотивуючи тим, що відповідно до постанови поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Свінціцького B. C. під час несення служби на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 151 км 25.06.2020 року відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000632) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «FORD FIESTA» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Інспектор підійшов до водія, яким виявилася ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи. Водій виконала законну вимогу патрульного та надала запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мала можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак крім ознайомлення з доказами жодних клопотань не заявляла.

Поліцейський виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн.. відповідно до санкції статті.

Доводи адміністративного позову обгрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. До постанови не додано доказу, що підтверджував пояснення надані в адміністративному позову. Що говорить про небажання сприяти розглядові справи та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000632), на якому зафіксовано швидкість та номерний знак транспортного засобу позивача.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, яку вона отримала на місці зупинки транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ДП18 № 826514 від 25.06.2020, винесеної поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області сержантом поліції Свінціцьким В. С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що 25.06.2020 о 16 годині 53 хвилини на 151 км автодороги Київ - Ковель водій – ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухалась зі швидкістю 83 км/год, перевищивши встановлені обмеження руху в населеному пункті на 33 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000632). (а.с. 3).

Згідно з ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

За приписами п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача було проведено відповідачем з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCam серійний номер № ТС000632, яким зафіксовано, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 83 км/год.

З оглянутого судом відеозапису з цього пристрою, який був наданий представником відповідача на CD-диску, слідує, що автомобіль марки «Ford Fiesta» з номерним знаком НОМЕР_1 , на який наведено пристрій, рухався о 16 год. 53 хв. 25.06.2020 зі швидкістю 83 км/год при допустимій швидкості - 50 км/год.

Отже, наявність події адміністративного правопорушення, яка виявилась у перевищенні позивачем дозволеної швидкості для руху у населеному пункті на 33 км/год, як обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником відповідача доведено правомірність винесення постанови серії ДП18 № 826514 від 25.06.2020, оскільки приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейський мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону.

Позивачем же до позовної заяви не додано доказів того, що поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови порушено процедуру розгляду справи чи не роз`яснено їй, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Свінціцького Валентина Святославовича, управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 826514 від 25.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 30.03.2021 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський