Ухвала суду № 95907735, 31.03.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18977/19

Категорія 79

2/295/631/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудрозвідування» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 70848,94 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що з 01.01.2017 року по 30.04.2019 року він працював на посаді охоронника ТОВ «Житомирбудрозвідування» та за весь період його роботи йому не було в повному обсязі виплачено заробітну плату у зв`язку з непроведенням із ним розрахунку з виплати заробітної плати за понаднормові відпрацьовані години та роботу в нічний час, а саме за роботу в 2017 році в сумі 16216,36 грн., в 2018 році – 42164,36 грн., в 2019 році – 12468,22 грн., а всього в сумі 70848,94 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання: 1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 , зазначений у позовній заяві на суму 70848,94 грн. за період його роботи у ТОВ «Житомирбудрозвідування» з 01.01.2017 року до 30.04.2019 року охоронником на промисловій базі зазначеного товариства у АДРЕСА_1 , з врахуванням роботи в режимі цілодобового чергування? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Кабановій Раїсі Стеофанівні, яка є директором приватного підприємства «Аудиторська фірма «Актив-плюс» (адреса: 10001, м. Житомир, вул. Київська, 79).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що заявлене позивачем клопотання не відповідає вимогам ЦПК України та інших нормативно-правових актів щодо проведення експертизи. Окрім того, представник запропонував поставити перед експертом такі запитання: 1. Які часові чинники розпорядку роботи позивача на посаді охоронника мають бути враховані при обчисленні заробітної плати позивача та якими нормами трудового законодавства такі чинники встановлені? 2. Яким чином мають бути враховані складові оплати праці позивача (тарифний оклад та доплата до мінімальної заробітної плати) під час його роботи на посаді охоронника, які встановлювались щорічно наказами ТОВ «Житомирбудрозвідування»?

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як визначено ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання, щодля вирішення питання документального підтвердження розрахунку заборгованості з виплати заробітної плати позивачу, зазначеного в позовній заяві на суму 70848,94 грн. за період його роботи у ТОВ «Житомирбудрозвідування» з 01.01.2017 року до 30.04.2019 року (а. с. 2), а також для визначення наявності й розміру заборгованості з виплати заробітної плати позивачу за цей період його роботи необхідні спеціальні знання, і оскільки сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань та для об`єктивного розгляду справи клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Поряд із тим, суд відхиляє запропоновані представником відповідача запитання з огляду на те, що вони хоча й мають значення для вирішення спору щодо оплати праці позивачу, проте проведення експертизи пов`язана саме з необхідністю з`ясування судом питання наявності заборгованості з виплати відповідачем заробітної плати позивачу та її розміру.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Кабановій Раїсі Стеофанівні, яка є директором приватного підприємства «Аудиторська фірма «Актив-плюс» (адреса: 10001, м. Житомир, вул. Київська, 79).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 , зазначений у позовній заяві на суму 70848,94 грн. за період його роботи на посаді охоронника ТОВ «Житомирбудрозвідування» з 01.01.2017 року до 30.04.2019 року (а. с. 2) письмовими матеріалами справи?

2. Який розмір заборгованості з виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період його роботи на посаді охоронника ТОВ «Житомирбудрозвідування» з 01.01.2017 року до 30.04.2019 року за її наявності?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Надати експерту цивільну справу № 295/18977/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудрозвідування» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати для проведення експертизи.

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 295/18977/19.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова