Ухвала суду № 95906938, 30.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

30 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/623/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. №6863 від 25.03.21р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", м. Харків про стягнення 2 965 894,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", м. Харків про стягнення заборгованості за Договором №070543 від 07.10.19р. в сумі 2 965 894,30 грн., яка складається з: скоригованої вартості електричної енергії в сумі 1 431 685,78 грн. та 20% штрафу в сумі 1 145 348,62 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.03.21р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "29" березня 2021 р. о 12:00 год.

25.03.21р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд визнати недійсними окремі частини договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) від 07.10.2019 № 0705430, укладеного між приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Барвінок" і товариством з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", з моменту укладення цього договору, а саме:

- умову, передбачену пп. 6.2.14 п. 6.2 розділу 6 цього договору;

- умову, передбачену першим реченням п. 12.5 розділу 12 цього договору;

- умову, передбачену другим реченням п. 12.5 розділу 12 цього договору;

- умову, передбачену п. 6 додатку № 2 - комерційної пропозиції до цього договору, в частині встановлення права постачальника застосовувати до споживча штраф в разі прострочення платежу до 5 календарних днів у розмірі 1 % від вартості спожитої електричної енергії за розрахунковий місяць, в разі прострочення платежу до 10 календарних днів - у розмірі 10 % від вартості спожитої електричної енергії за розрахунковий місяць, в разі прострочення платежу більше 20 календарних днів - у розмірі 20 % від вартості спожитої електричної енергії за розрахунковий місяць;

- умову, передбачену п. 8 додатку № 2 - комерційної пропозиції до цього договору.

30.03.21р. від позивача надійшла заява про залишення без руху зустрічної позовної заяви, оскільки вона не відповідає наступним вимогам:

- п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України (попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи). За твердженнями позивача зустрічна позовна заява не містить відповідного розрахунку, а вказана лише сума адвокатських витрат, яку очікує понести позивач за зустрічним позовом.

- п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України (підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав). Позивач стверджує, що зустрічна позовна заява не містить відповідних посилань.

- п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України (сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону). За твердженнями позивача, судовий збір має бути сплачено окрему за кожен пункт договору, який відповідач просить визнати недійсним.

- ч. 4 ст. 164 ГПК України (до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування). Позивач стверджує, що відповідачем до зустрічної позовної заяви не надано всі Додаткові угоди до договору, які є невід`ємною частиною основного Договору.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та заяву позивача, вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху, у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч.ч. 1,4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як вбачається з зустрічного позову, відповідачем зазначено про те, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час можливого апеляційного перегляду справи орієнтовно в розмірі 50 000,00 грн. Проте, зустрічна позовна заява не містить відповідного розрахунку, а вказана лише сума адвокатських витрат, яку очікує понести позивач за зустрічним позовом, що не відповідає положенням п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, як вбачається з матеріалів зустрічного позову, відповідачем, в порушення ч. 4 ст. 164 ГПК України, не надано всі Додаткові угоди до договору, які є невід`ємною частиною основного Договору.

Щодо тверджень позивача про те, що в зустрічній позовній заяві, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не надано підтвердження про те, що позивачем (за зустрічним позовом) не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, то дані твердження не відповідають дійсності, оскільки таке підтвердження міститься в тексті зустрічного позову.

Посилання позивача по первісному позову про те, що зустрічний позов містить більше ніж одну позовну вимогу немайнового характеру, а отже позивачем за зустрічним позовом оплачено судовий збір не в повному обсязі, також, є помилковим, у зв`язку з наступним.

В 2013 році Пленум Вищого господарського суду України прийняв Постанову від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, якою роз`яснив питання необхідні для однакового застосування приписів господарського процесуального законодавства в частині, що стосується судових витрат в господарському процесі.

Пунктом 2.2.2 вказаної Постанови роз`яснено, що у випадку, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Таким чином, за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою про визнання недійсним договору повністю, або окремих його положень, має бути сплачений судовий збір відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в натуральному розмірі упродовж 2021 року – 2270,00 гривень.

На підставі викладеного, посилання позивача про те, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) має бути сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо визнання недійсним кожного окремого пункту договору, є помилковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до положень ч. ч. 3-4, 6 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст.ст. 162, 164, 172, 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву (вх. №6863 від 25.03.21р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" - залишити без руху.

2. Надати позивачу за зустрічним позовом строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме надати до суду:

- всі додатки до договору (належним чином засвідчені копії);

- попередній розрахунок (орієнтовний) суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

3. Попередити позивача за зустрічним позовом про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.03.21р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.