Ухвала суду № 95906613, 31.03.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 березня 2021 рокуСправа № 917/7/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Малого колективного підприємства "Граніт" (вул. Холодноярська, 1, кімн. 1, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27502)

про стягнення 11 811,93 грн,

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

предcтавники сторін участі в засіданні не брали,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Малого колективного підприємства "Граніт" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 11 811,93 грн з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 15.02.2021 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судовий розгляд на 15.03.2021.

10.03.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Мале колективне підприємство "Граніт" заперечило позовні вимоги та клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив про відрядження з 15.03.2021 до 18.03.2021 директора Дуки І.С. до м. Києва, на підтвердження чого надано наказ №5 від 05.03.2021.

Ухвалою від 15.03.2021 господарський суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнив. Відклав судовий розгляд справи на 31.03.2021 об 11:00 год. Повторно зобов`язав позивача надати до 31.03.2021 суду інформацію з відповідними доказами про те, хто є власником нерухомого майна розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 5310436100:04:003:0273, докази державної реєстрації договору оренди землі від 26.05.2017 та надати суду оригінали доказів, наданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

29.03.2021 до суду від позивача надійшов лист з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.03.2021, у якому позивач також просить суд розглядати справу без участі повноваженого представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

25.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про повну сплату заборгованості, на підтвердження чого надає квитанцію № 6494840 від 23.03.2021.

Дослідивши подану відповідачем квитанцію № 6494840 від 23.03.2021 судом встановлено, що Малим колективним підприємством "Граніт" сплачено 11 811,93 грн, що складає суму позову, з призначенням платежу - *;101;18010600;13929536;Орендна плата з ЮО.Плат: МПК "Граніт", код: 13929536 ч/з: ОСОБА_1 код НОМЕР_1 .

Отже, згідно з наданих відповідачем доказів, станом на 30.03.2021, відповідачем сплачено основний борг в сумі 11 811,93 грн, що вказує на відсутність предмету спору в даній справі.

Господарський суд встановив, що заборгованість в сумі 11 811,93 грн відповідачем погашена, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За фактичних обставин даної справи та з огляду на наведені приписи процесуального закону, провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене та за наявності відповідної заяви позивача до суду буде вирішено питання щодо повернення судового збору, у відповідності до норм Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №917/7/21 за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Малого колективного підприємства "Граніт" про стягнення 11 811,93 грн, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити Кременчуцькій міській ради Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) та Малому колективному підприємству "Граніт" (вул. Холодноярська, 1, кімн. 1, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27502).

Суддя М.С. Глушков