Ухвала суду № 95906499, 31.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.03.2021Справа № 910/19780/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш"

до Комунального Підприємства "Київпастранс"

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ"

2) Товариство з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат №1"

про визнання незаконним та скасування рішення тендеру

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Сенів В.О., Будзан В.І.

від відповідача - Тараско Т.Є.,

від третьої особи1 - Гук В.С.,

від третьої особи2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою від 14.12.2020 до Комунального підприємства "Київпастранс" про визнання незаконним та скасування рішення про обрання переможцем та присудження контракту в рамках проекту "Міський громадський транспорт України", закупівля: Постачання нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів довжиною понад 26 м. пов`язаних товарів та супутніх послуг, номер: 2019/S 172-418767, відповідно до якого переможцем тендеру обрано об`єднання юридичних осіб в особі ТОВ "ТАТРА-ЮГ" і ТДВ "Запорізький хлібокомбінат №1".

Вимоги позову мотивовані тим, що тендерна пропозиція ТОВ "ТАТРА-ЮГ" і ТДВ "Запорізький хлібокомбінат №1" не відповідає вимогам тендерної документації та з їх сторони було запропоновано низьку ціну тендерної пропозиції, тоді як на думку Позивача його пропозиції по цінам були значно вищі, як загалом запропоновані умови.

Ухвалою суду від 16.12.2020 було відкрито провадження у справі №910/19780/20 за вказаними вище позовними вимогами, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 10.03.2021 суд протокольною ухвалою закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 31.03.2021.

Через відділ діловодства суду 30.03.2021 позивачем було подано клопотання про долучення доказів, а саме висновок експертного дослідження від 26.03.2021, де також, просив суд поновити строк на подання цього доказу, вважаючи, що строк пропущений з поважних причин, адже висновок був виготовлений 26.03.2021.

Представник відповідача та третьої особи-1 заперечили проти поновлення строків та долучення висновку експерта до матеріалів справи.

Дослідивши подане позивачем клопотання про поновлення строку для подачі доказу та долучення відповідного доказу до справи судом враховано наступне.

Як зазначено у ч.1 та ч.4 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як вбачається із заяви про долучення доказів та доданого до неї експертного висновку, прозивач звернувся до експерта із заявою про проведення експертизи 05.03.2021.

Однак жодних пояснень щодо наміру звернутися до експерта для проведення експертизи та надання відповідного висновку для долучення до справи позивачем не було надано, відповідних письмових заяв чи клопотань позивач не робив.

Тобто, з вищенаведеного слідує, що позивач свідомо, з порушенням встановлених строків для надання до суду доказів, звернувся до експерта із заявою про проведення експертизи в межах даного спору, тоді як судом було надано достатньо часу учасникам спору для надання ними усіх можливих доказів на спростування чи підтвердження тих чи інших обставин справи.

Як зазначено у ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд не вбачає поважності пропуску строків на подання висновку експерта від 26.03.2021 та відмовляє у поновленні строків для надання цього доказу і не приймає його до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 80, 119, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" у поновленні пропущеного процесуального строку для подання висновку експерта від 26.03.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків