Ухвала суду № 95905930, 31.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.03.2021 Справа № 904/4192/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4

про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників товариства, про визнання недійсним акту приймання-передачі майна

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" (далі - Відповідач) про:

- визнання недійсним протоколу №1 від 01.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Будівельна компанія Юніком";

- визнання недійсним акта приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія Юніком» земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:03:001:0054 до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловой Е.А. ВІД 05.10.2017 р.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що при створенні юридичної особи Відповідача начебто в якості внеску Позивачем передано земельну ділянку з кадастровим № 3222485800:03:001:0054 площею 3,39 га, яка належить останній на праві приватної власності, для формування статутного капіталу. В подальшому зазначену ділянку продано ТОВ "Будівельна компанія Юніком" в особі директора (співзасновника) ОСОБА_2 у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З огляду на те, що дії спрямовані на відчуження земельної ділянки Позивачем не вчинялись останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 27.02.2020 призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення дослідження провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 21.04.2020 зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія Юніком" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі рахунку №321 від 30.03.2020.

30.03.2021 до суду надійшло клопотання експерта про забезпечення виконання доплати експертного дослідження.

Як зазначає експерт, 08.07.2020 ТОВ "Будівельна компанія Юніком" здійснено оплату вартості експертизи №1393-20 відповідно до рахунку №321 від 30.03.2020.

Згідно з наказом №343/5 Міністерства юстиції України від 29.01.2021, встановлено, що вартість однієї експертогодини у 2021 році - 171,61 грн. з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи.

На підставі вказаного наказу, експертом здійснено розрахунок доплати вартості експертного дослідження.

Крім того, експертом запропоновано ТОВ "Будівельна компанія Юніком" надати згоду на зарахування раніше сплачених коштів за проведення експертизи №1393-20, відповідно до рахунку №321 від 30.03.2010, за судову експертизу №3089-20.

Суд вважає за необхідне заявлене клопотання експерта задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 127, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" здійснити доплату вартості експертного дослідження на підставі рахунку №321 від 30.03.2020, докази доплати надати суду та експертній установі протягом 20 днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати ТОВ "Будівельна компанія Юніком" надати згоду на зарахування раніше сплачених коштів за проведення експертизи №1393-20, відповідно до рахунку №321 від 30.03.2010, за судову експертизу №3089-20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський