Ухвала суду № 95904116, 29.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

29 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3476/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу ФОП Садикова Ш.У. на дії державного виконавця (вх. 6553 від 22.03.2021)

за позовом Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" про визнання договору поновленимта за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгер" до Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про усунення перешкод в користуванні орендованим майном особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотов Павло Петровичза участю представників:

позивача (заявника) - Головко А.І.

відповідач 1 - не з'явився

відповідач 2 - Мілованов С.Б.

третя особа із самостійними вимогами - не з'явилась

представник ДВС - Ізотов П.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича - відмовлено. Задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА». ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» (код ЄДРПОУ 43768651, адреса: 60052, м. Харків, вул. Різдвяна, 24) усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ А-3 загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ A-З за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ A-З загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ А-3 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса). Стягнуто з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича на користь ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

26.02.2021 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого по справі рішення.

22.03.2021 р. через канцелярію господарського суду від представника ФОП Садикова Ш.У. надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 3553), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича щодо винесення постанови від 15.03.2021 у ВП № 64663314 про проведення виконавчих дій незаконними.

2. Скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова П.П. від 15.03.2021 у ВП № 64663314 про проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 23.03.2021 р. подану скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2021 р. о 10:20.

26.03.2021 до суду надійшли заперечення ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" (вх. 6885), в яких товариство заперечує проти скарги боржника та вказує, що посилання на договір суборенди заявника з Садиковою Н.У. є протиправним, оскільки такий договір суборенди як і будь-які інші договори суборенди припинили свою дію у зв'язку із закінченням дії основного Договору оренди нерухомого майна за номером правочину 4112304 від 13.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В. Договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.03.2018 по справі № 910/17082/17. Саме тому, як зазначається в запереченнях, виселення будь-яких інших осіб із зазначених приміщень є єдиним способом захисту від неправомірних дій минулих суборендарів, яких зараз можуть бути тисячі за недіючими договорами.

В судовому засіданні 29.03.2021 представник скаржника підтримав подану скаргу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" проти скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні. Також, проти скарги заперечував державний виконавець.

Інші учасники справи своїх представників у засідання не направили.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ФОП Садикова Ш.У. на дії державного виконавця (вх. 6553 від 22.03.2021), судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича - відмовлено. Задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА». ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» (код ЄДРПОУ 43768651, адреса: 60052, м. Харків, вул. Різдвяна, 24) усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ А-3 загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ A-З за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ A-З загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ А-3 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса). Стягнуто з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича на користь ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.02.2021 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого по справі рішення.

01.03.2021 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотовим П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64663314 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.02.2021 № 922/3476/20.

15.03.2021 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотовим П.П. винесено постанову про проведення виконавчий дій у виконавчому провадженні № 64663314, якою постановлено призначити виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 у справі № 922/3476/20 на 23.03.2021 о 10:00 год.

Скаржник вважає такі дії державного виконавця щодо винесення постанови від 15.03.2021 про призначення виконавчих дій передчасними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що на виконання договору суборенди нежитлового приміщення віл 03.01.2020, Садиков Шавкатджон Ухтамджонович, як орендар, за актом приймання-передачінежитлових приміщень 03.01.2020 передав, а Садикова Наргіза Уктамджонівна, як суборендар, прийняла нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б, площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 11,4 кв.м., № ХХ площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13,3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м., в літ. «A-3», загальною площею 1 177,9 кв.м., що знаходяться в літ. «A-З» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 24. Тобто, за твердженням скаржника, з 03.01.2020 ФОП Садиков Ш.У. не користується вищевказаними приміщеннями.

Частиною 3 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.

Водночас, як зазначає скаржник, ні боржник, ні його речі, ні домашні тварини, тощо з 03.01.2020 у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгеьса), 24, не перебувають та не знаходяться. Також, скаржник вказував, що ФОП Садикова Ш.У. не користується вказаними приміщенням з 03.01.2020 у зв'язку з передачею приміщень в суборенду з посиланням на акт приймання-передачі за договором суборенди від 03.01.2020.

Однак, такі посилання ФОП Садикова Ш.У. суперечать його попереднім заявам, зокрема інформації, зазначеній в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову по справі, в яких було вказано позивачем, що ФОП Садикова Ш.У. фактично продовжував використовувати орендовані приміщення після спливу строку договору оренди. Окрім того, дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди.

Враховуючи зазначене, суд не може прийняти посилання скаржника на акт приймання-передачі приміщень за договором суборенди від 03.01.2020 як на підтвердження факту не використання зазначених приміщень.

За твердженням скаржника, перш ніж приймати рішення про примусове виселення ФОП Садикова Ш.У. з вищезазначених нежитлових приміщень, державний виконавець повинен був прибути за вказаною адресою для перевірки добровільного виконання рішення суду боржником та переконатися у відсутності ФОП Садикова Ш.У. за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч. 1 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення (ч. 2 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із матеріалів скарги, 01.03.2021 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотовим П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64663314 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.02.2021 № 922/3476/20, встановлено боржнику 10 денний строк на виконання рішення суду.

15.03.2021 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотовим П.П. винесено постанову про проведення виконавчий дій у виконавчому провадженні № 64663314, якою постановлено призначити виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 у справі № 922/3476/20 на 23.03.2021 о 10:00 год.

Враховуючи викладене, державним виконавцем дотримано порядок виконання судового рішення, встановленого приписами ст. 26, 66 ЗУ «Про виконавче провадження».

В той же час, скаржник стверджував, що дії виконавця під час примусового виконання наказу про виселення інших осіб з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за відсутності у вказаних приміщеннях боржника за виконавчим документом, спрямовані на порушення прав осіб, які не є боржниками за наказом Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 у справі № 922/3476/20.

Таким чином, в обґрунтування поданої скарги, ФОП Садиков Ш.У. вказує не на порушення прав скаржника, а на нібито порушення діями виконавця прав осіб, які не є боржниками за наказом.

В той же час, відповідно до ст.ст. 339, 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено саме їхні права.

Якими саме діями виконавця та в чому порушені права ФОП Садиков Ш.У. в скарзі не зазначено, а тому, враховуючи, що дії виконавця спрямовані на виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3476/20, яким вирішено поновити порушене право стягувача шляхом усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень, тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ФОП Садикова Ш.У. на дії державного виконавця (вх. 6553 від 22.03.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 30.03.2021.

Суддя Л.С. Лаврова