Ухвала суду № 95904075, 29.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

29 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3041/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву позивача вх. №6968 від 29.03.2021 про відвід судді при розгляді заяви відповідача вх. №6687 від 24.03.2021 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовомФізичної особи - підприємця Садикової Наргізи Уктамджонівни, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР", 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 154-А, кв. 14, код 32136569 про визнання неправомірними дій за участю представників:

позивача - Павлов Є.О. (ордер АХ № 1045293 від 29.03.2021)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ФОП Садикової Н.У. (позивач) до ТОВ "ТАЙГЕР" (відповідач) згідно якої позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" (код ЄДРПОУ 32136569) з розірвання в односторонньому порядку Договору оренди нерухомого майна від 29.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Жиляєвою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3106, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" (код ЄДРПОУ 32136569) та Фізичною особою - підприємцем Садиковою Наргізою Уктамджонівною (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судові витрати просить віднести на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від19.09.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 27.09.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

27.09.2019 позивачем подано заяву вх. № 23224 про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайгер" (код ЄДРПОУ 32136569), уповноваженим представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" (код ЄДРПОУ 32136569) та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання Фізичній особі - підприємцю Садиковій Наргізі Уктамджонівні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) реалізації права користування нежитловими приміщеннями, що знаходиться в будівлі літ. "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса (Різдвяна), б. 24 на підставі договору оренди нерухомого майна від 29.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Жиляєвою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3106 до набрання рішенням по справі законної сили.

Вказану заяву було задоволено ухвалою суду від 30.09.2019.

Ухвалою суду від 16.12.2019 було залишено позов ФОП Садикової Н.У. (позивач) до ТОВ "ТАЙГЕР" (відповідач) без розгляду.

24.03.2021 до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "ТАЙГЕР" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 30.09.2019.

Вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2021.

29.03.2021 позивачем було подано заяву вх. №6968 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Прохорова С.А. під час розгляду вказаної заяви, з огляду на наступне.

Рішенням від 16.11.2020 у справі №922/2270/20 суддя Прохоров С.А. відмовив Харківській міській раді у задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Тайгер» заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 №922/2270/20 вказане рішення було скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради задоволенні.

Ухвалою від 29.05.2020 у справі №922/2120/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Туча», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 суддею Прохоровим С.А. було задоволено заяву про самовідвід від розгляду справи, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на подання позивачем до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на дії судді під час розгляду вказаної справи.

Крім того, позивач зазначає, що з офіційного сайту Вищої ради правосуддя вбачається, що на дії судді господарського суду Харківської області було подано дисциплінарні скарги до ВРІ17 разів, що свідчить про систематичність виникнення сумнівів у різних сторін в різних справах щодо неупередженості та безсторонності судді Прохорова С.А.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судове засідання по розгляду заяви відповідача було призначене на 29.03.2021, а заява про відвід надійшла 29.03.2021 до початку судового засідання, така заява вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви вбачається, що обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

При цьому, суд зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві позивача про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Прохорова С.А. при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді у інших справах.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів упередженості судді Прохорова С.А., а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Посилання позивачем на справу №922/2120/19 в якій суддею Прохоровим С.А. було заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , який є позивачем у справі №922/2120/19, у квітні 2020 року звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії судді під час розгляду справи №922/2120/19, є недоречним, оскільки, ці обставини стосуються іншої справи. Крім того, ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13.05.2020 №1258/3дп/15-20 було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 .

Також і розгляд іншої справи №922/2270/20 за участю ТОВ "Тайгер" суддею Прохоровим С.А. не може бути підставою для відводу судді, як то передбачено нормами ст. 35 ГПК України.

Також, з заяви позивача не зрозуміло яким саме чином подання дисциплінарних скарг сторонами у інших справах на дії судді, можуть свідчити про упередженість судді Прохорова С.А. при розгляді заяви при скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою суду від 16.12.2019 у справі №922/3041/19 позов було залишено без розгляду, вказана ухвала позивачем не оскаржувалась, а від так, на теперішній час, судом не розглядається справа по суті, а лише вирішується питання, у відповідності до ст. 145 ГПК України, щодо скасування заходів забезпечення позову, які вживалися у цій справі.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді Прохорова С.А., вважає, що мотиви про відвід судді, викладені у заяві від 29.03.2021р., не є підставами, які б слугували для відводу судді, а будь - яких доказів, передбачених положеннями ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді у справі, матеріали заяви та справи не містять.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід є необгрунтованим та безпідставним, а в заяві про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 42, 46, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача вх. №6968 від 29.03.2021 про відвід судді Прохорова С.А. - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 29.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2021.

Суддя С.А. Прохоров