Ухвала суду № 95904073, 29.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

29 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2946/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", м.Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Зернова компанія “ХОРС”, с.Погреби про стягнення 204 893 305,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" заборгованості по сплаті процентів в розмірі 4 333 098,73 дол. США, пені в розмірі 77 540 448,40грн. та 3% річних в розмірі 14 713 036,98грн. за кредитним договором № 81/12-КL від 25.04.2012.

Ухвалою суду від 22.05.2019 позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2019 у справі № 922/2946/17 про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" без розгляду скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 03.09.2019 прийнято до розгляду справу № 922/2946/17 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 19.09.2019 о 15:00.

26.03.2021 на електронну адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання, в якому третя особа просить забезпечити участь її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду м. Києва або у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом встановлено наступне.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, згідно із базою даних "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" 01.04.2021 на 14:15 год. у господарському суді м. Києва та Шостому апеляційному адміністративному суді заброньовано зали, в яких наявна система відеоконференцзв`язку.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність технічної можливості проведення господарським судом Харківської області судового засідання 01.04.2021 о 14:15 по даній справі за участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в режимі відеоконференції з господарським судом м. Києва та Шостим апеляційним адміністративним судом, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні поданого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб клопотання.

Керуючись ст.ст.197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про його участь у судовому засіданні 01.04.2021 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 29.03.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк