Ухвала суду № 95903652, 24.03.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2021 Справа№ 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Зубка С.В., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування”, м.Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11

у межах справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, с. Коростів, Сколівського району, Львівської області

представники сторін:

ТОВ “Укравтозапчастина”: Первицький О.В.

ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування”: Демідонт Б.О. – адвокат

ФОП Гаврилюк О.Р.: Гаврилюк О.Р.

Ліквідатор: Козій В.Ю.

встановив:

28.01.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11 в частині заміни кредитора ПП “Фірма “Галич-Кабель” на правонаступника фізичну особу-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича.

Ухвалою суду від 02.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11 залишено без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення виявлених недоліків. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

22.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” подало на адресу суду заяву на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 02.02.2021.

У заяві посилається на те, що обставини, на яких побудовано заява про перегляд ухвали настали на початку 2019 з дати ознайомлення з поданими у справу ФОП Гаврилюком O.P. заяви про заміну кредитора ПП “Мібул” і заяви про заміну кредитора ТОВ “Укравтозапчастини” правонаступником-оскільки саме з цього моменту стало відомо, що ФОП Гаврилюк O.P. здійснює правочини з набуття прав грошових вимог з дисконтом як регулярний вид діяльності на здійснення якого необхідна відповідна ліцензія. ТОВ “ЛЗА” як особа, що представляє інтереси учасників боржника, негайно підготовило заперечення проти задоволення заяв про заміну кредитора, підготовило та подало відповідні позовні вимоги про визнання усіх правочинів, вчинених ФОП Гаврилюком з набуття прав грошових вимог недійсними. Правочин укладений між ФОП Гаврилюком O.P. і ТОВ “Укравтозапчастина” визнано недійсним і відповідно суд не розглядає заяву ФОП Гаврилюка O.P. про заміну правонаступником кредитора ТОВ “Укравтозапчастини”.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.08.2020 у справі 5015/118/11 про банкрутство задовольнив заяву уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" за вх. № 3234/19 від 26.11.2019 (п.2 та 3 ухвали) визнав недійсним договір про відступлення прав вимоги № 03/11 від 15.11.2017, укладений між Приватним підприємством “Фірма “Галич-Кабель” та Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем. Визнав недійсним договір про відступлення прав вимоги № 05/12 від 20.12.2018, укладений між Приватним підприємством “Мібул” та Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” вважає, що колегія ЗАГС за апеляційною скаргою ФОП Гаврилюк O.P. скасувала ухвалу господарського суду від 05.08.2020 та закрила провадження у справі за нереабілітуючими обставинами судом апеляційної інстанції не спростовано встановлені Господарським судом Львівської області при розгляді заяви уповноваженої особи учасників боржника обставини недійсності договорів про відступлення вимог, укладених ФОП Гаврилюк O.P. із процесуальним правонаступником, конкурсного ПАТ “Укрсоцбанк”, ПП “Фірма “Галич- Кабель” (ПП “Мібул”), за яким ФОП Гаврилюк O.P. за 25 100 грн. набув 937 056,87 грн грошових вимог до боржника та зазначив, що ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” має право звернутися до суду в загальному порядку, а не в межах справи про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” вказує на те, що підстави для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали (п.3, п.4 ухвали), Господарського суду Львівської області від 20.12.2017, якою задоволена заява ФОП Гаврилюк O.P. про заміну кредитора; залучено фізичну особу підприємця Гаврилюка Олександра Романовича до участі у розгляді справи № 5015/118/11 правонаступника ПП “Фірма “Галич-Кабель”, виникли з моменту винесення постанови ЗАГС від 14.12.2020, оскільки лише тоді отримано підтвердження, що правочин на підставі якого ФОП Гаврилюк O.P. набув права кредитора є недійсним, оскільки ФОП Гаврилюк O.P. не наділений правом укладати так і правочини.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування”, обставини, на які посилається заявник, не досліджувались судом при винесені ухвали від 20.12.2017, та досліджувались судом лише при розгляді заяви уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" за вх. № 3234/19 від 26.11.2019, яку Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.08.2020 у справі 5015/118/11 про банкрутство задовольнив (п.2 та 3 ухвали): договір про відступлення прав вимоги № 03/11 від 15.11.2017, укладений між Приватним підприємством “Фірма “Галич-Кабель” та Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем визнав недійсним.

Ухвалою суду від 26.02.2021 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” про перегляд за нововиявленими обставинами п. 3 та п. 4 ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11, розгляд заяви призначено на 10.03.2021.

У судове засідання 10.03.2021 сторони не з`явились.

10.03.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ФОП Гаврилюка О.Р., в якій просить застосувати строки передбачені ст. 321 Господарського процесуального кодексу України та відмовити в розгляді заяви ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” від 28.01.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами п. 3 та п. 4 ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі № 5015/118/11.

Ухвалою суду від 10.03.2021 розгляд заяви відкладено на 17.03.2021.

У судовому засіданні 17.03.2021 оголошено перерву до 24.03.2021.

У судове засідання 24.03.2021 сторони та ліквідатор з`явились.

19.03.2021 ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подало заяву про зупинення провадження у справі за вх. №1155/21, в якій просить зупинити провадження у справі №5015/118/11 в частині розгляду заяви про перегляд ухвали від 20.12.2017 про залучення ФОП Гаврилюк О.Р. частковим правонаступником ПП «Фірма «Галич Кабель» до завершення перегляду судом касаційної інстанції скарги ТОВ ЛЗА на постанову ЗАГС від 14.12.2020.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Верховного Суду від 10.03.2021 у справі №5015/118/11 клопотання Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Ганайлюка Б.А. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено Уповноваженій особі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Ганайлюку Б.А. строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі №5015/118/11 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Ганайлюка Б.А. на постанови Західного апеляційного господарського від 14.12.2020 у справі №5015/118/11. Зупинено провадження у справі № 5015/118/11 за касаційною скаргою Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Ганайлюка Б.А. на постанови Західного апеляційного господарського від 14.12.2020 у справі №5015/118/11 до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3369/19 арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 за результатами попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів) та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Тризну О.В.).

ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” вважає, що результати розгляду скарг судом касаційної інстанції матимуть значення для вирішення спору щодо перегляду ухвали від 20.12.2017 в частині залучення у справу ФОП Гаврилюк O.P., оскільки постанова суду касаційної інстанції може містити вказівки, що можуть мати істотне значення для розгляду поданої заяви.

У судовому засіданні адвокат ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” просив задовольнити заяву про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви про перегляд ухвали від 20.12.2017 у справі №5015/118/11 до завершення перегляду в касаційному порядку постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №5015/118/11.

Присутні у судовому засіданні представник ТОВ «Укравтозапчастина» та ФОП Гаврилюк просили відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви про перегляд ухвали від 20.12.2017 у справі №5015/118/11 до завершення перегляду в касаційному порядку постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №5015/118/11, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За приписами ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Визначальним є встановлення, які саме обставини входять до предмету доказування у межах заявлених позовних вимог у справі та чи має суд можливість встановити саме ці обставини самостійно, або вони встановлюються іншим судом в іншій справі.

Предметом розгляду у даній справі є перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11 в частині залучення до участі у розгляді справи №5015/118/11 правонаступника ПП “Фірма “Галич-Кабель” Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича.

Верховний Суд ухвалою від 10.03.2021 у справі №5015/118/11 відкрив провадження з розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Ганайлюка Б.А. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (щодо клопотання комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора у справі № 5015/118/11) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (щодо закриття провадження у справі № 5015/118/11 за позовом про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги).

Приписами статті 234 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок суду зазначити у мотивувальній частині ухвали обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду 11.01.2021 року у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 року у справі № 906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Заява ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” про зупинення провадження в частині розгляду заяви про перегляд ухвали від 20.12.2017 у справі №5015/118/11 не містить обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду цієї заяви до вирішення іншої справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за вх. №1155/21 від 19.03.2021.

Адвокат ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” у судовому засіданні просив задовольнити заяву від 28.01.2021 та переглянути ухвалу суду від 20.12.2017 у справі №5015/118/11 за нововиявленими обставинами.

ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” у заяві просить переглянути ухвалу господарського суду Львівської області у справі №5015/118/11 від 20.12.2017 (п. 3 та 4 ухвали) за нововиявленими обставинами посилаючись на недійсність правочину заміни сторони кредитора – договору про відступлення прав вимоги № 03/11 від 15.11.2017, укладений між ПП «Фірма «Галич-Кабель» та ФОП Гаврилюк O.P. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФОП Гаврилюка O.P. вх. №4843/17 від 22.11.2017 про часткову заміну кредитора ПП «Фірма «Галич Кабель» правонаступником. Також, просить застосувати наслідки перегляду ухвали, а саме, витребувати (стягнути) від ФОП Гаврилюка O.P. в користь ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» 768 522,24 безпідставно набутих грошових коштів належних боржнику.

ФОП Гаврилюк О.Р. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області у справі №5015/118/11 від 20.12.2017 за нововияленими обставинами з підстав викладених у заяві від 10.03.2021 та поясненнях, наданих у судовому засіданні.

10.03.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ФОП Гаврилюка О.Р., в якій просить застосувати строки передбачені ст. 321 Господарського процесуального кодексу України та відмовити в розгляді заяви ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 28.01.2021р. про перегляд за нововиявленими обставинами п. 3 та п. 4 ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі № 5015/118/11. У заяві ФОП Гаврилюк О.Р. посилається на те, що ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» посилається на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11, однак заявник звернувся до Господарського суду Львівської області лише 28.01.2021, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кдексу України тридцяти денного терміну на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також, ФОП Гаврилюк О.Р. зазначає, що ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» просить переглянути за нововиявленими обставинами п. 3 та п. 4 ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11, вказана ухвала проголошена за участю представника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» Ганайлюка Б.А., не оскаржувалась в апеляційному чи касаційному порядку та відповідно до ст. 235 ГПК України набрала законної сили 20.12.2017, однак заявник звернувся до Господарського суду Львівської області лише 28.01.2021, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України трьох річного терміну на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив:

Ухвалою суду від 20.12.2017 у справі №5015/118/11 продовжено розгляд справи №5015/118/11 у відповідності до п.9 Розділу XI Перехідних положень ГПК України в редакції від 15.12.17 р. У задоволенні заяви ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” від 06.11.17 р. за вх. №37368/17 про проведення огляду належних боржнику приміщень виробничого корпусу 12(а-4) за місцем їх знаходження: м.Львів, вул. Т.Шевченка,321, під час якого дослідити: відповідність ТП 2016 р. фактичному стану будівлі в розрізі доказів/пояснень, наданих інженерами з технічної інвентаризації ОСОБА_1 , Садовенком Ю.П., скаржником та учасниками провадження у справі – відмовлено. Заяву ФОП Гаврилюка О.Р. за вх.№4843/17 від 22.11.17 р. про заміну кредитора у справі №5015/118/11 задоволено. Залучено до участі у розгляді справи №5015/118/11 правонаступника ПП “Фірма “Галич-Кабель” фізичну особу-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 320 ГПК України, рішення господарського суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” заяву про перегляд за нововиявленими обставинами мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 заяву ФОП Гаврилюк O.P. про заміну кредитора задоволено (п. 3, 4 ухвали), залучено до участі у розгляді справи №5015/118/11 правонаступника ПП "Фірма "Галич-Кабель" фізичну особу-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича. Решти суми заборгованості, яка виникла відповідно до договору невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007, укладеного між ПАТ “Укрсоцбанк” та ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач”, в розмірі 50 000 грн першої черги погашення кредиторських вимог, то її правовий статус залишився без змін. Незмінним також залишився і процесуальний статус ПП “Фірма “Галич-Кабель”, як кредитора та учасника провадження у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач”.

Як стверджує заявник, ліквідатор Козій В.Ю. рішення суду про залучення ФОП Гаврилюк О.Р виконав - вніс до реєстру вимог кредиторів станом на 30.10.2018 зміни, а саме: з 815 522,24 грн поточних вимог першої черги забезпечених заставою, 50 000,00грн залишились за ПП “Фірма Галич- Кабель”, а 765 522,24 грн переніс у четверту чергу погашення не забезпечених заставою як вимоги ФОП Гаврилюка O.P.; зменшив на 3 000грн вимоги ПАТ “Львівський завод автонавантажувач” і переніс їх у четверту чергу погашення як вимоги ФОП Гаврилюк O.P. Разом з вимогами ФОП Гаврилюк O.P. до реєстру вимог віднесено 125грн першої черги судові витрати, 768 522,24 грн. четвертої черги погашення та 118 409,63 грн. шостої черги погашення. Ліквідатор Козій В.Ю. 07.12.2018 року отримав кошти від переможця аукціону з продажу майна боржника та 768 522,24 грн використав для погашення вимог ФОП Гаврилюк O.P.

Також, заявник зазначає, що Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.08.2020 у справі 5015/118/11 про банкрутство задовольнив заяву уповноваженої особи учасників боржника ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» за вх. №3234/19 від 26.11.2019 (п.2 та 3 ухвали)- визнав недійсним договір про відступлення прав вимоги №03/11 від 15.11.2017, укладений між Приватним підприємством “Фірма “Галич-Кабель” та Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем. Визнав недійсним договір про відступлення прав вимоги №05/12 від 20.12.2018, укладений між Приватним підприємством “Мібул” та Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем. ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» посилається на те, що колегія Західного апеляційного господарського суду скасовуючи ухвалу господарського суду від 05.08.2020 за апеляційною скаргою ФОП Гаврилюк O.P. та закриваючи провадження у справі зазначила, що ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” має право звернутися до суду в загальному порядку, а не в межах справи про банкрутство. На думку заявника, судом апеляційної інстанції не спростовано встановлені Господарським судом Львівської області при розгляді заяви уповноваженої особи учасників боржника обставини недійсності договорів про відступлення вимог укладених ФОП Гаврилюк O.P. із процесуальним правонаступником конкурсного ПАТ “Укрсоцбанк”, ПП “Фірма “Галич- Кабель” (ПП “Мібул”) за яким ФОП Гаврилюк O.P. за 25 100 грн. набув 937 056,87 грн грошових вимог до боржника.

Як стверджує ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування”, залучення у справу правонаступника, що отримав свої права від попереднього кредитора за правочином може відбуватись лише за умови, що особа набула права на законних підставах - на умовах правочину, який ця особа мала право укладати. ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” у заяві просить суд переглянути ухвалу Господарського суду Львівської області у справі №5015/118/11 від 20.12.2017 (п.3 та 4 ухвали) за нововиявленим и обставинами - недійсність правочину заміни сторони кредитора - Договору про відступлення прав вимоги № 03/11 від 15.11.2017, укладений між ПП “Фірма “Галич-Кабель” та ФОП Гаврилюк O.P. та прийняти нове рішення - відмовити у задоволенні заяви ФОП Гаврилюка O.P. вх.№4843/17 від 22.11.17 про часткову заміну кредитора ПП “Фірма “Галич- Кабель” правонаступником та застосувати наслідки перегляду ухвали: витребувати (стягнути) від ФОП Гаврилюка O.P. в користь ТОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач” 768 522,24 безпідставно набутих грошових коштів належних боржнику.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 325 ГПК України, справа про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

При цьому у частині 3 ст. 321 цього Кодексу визначено, що строки, визначені в ч. 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Суд зазначає, що трирічний строк, наведений у нормі п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (цей строк процесуальною нормою визначено як місячний), а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки. Обмеження такого строку має легітимну мету забезпечити додержання принципу правової визначеності, досягнення стабільності правового регулювання, балансу інтересів сторін справи.

Отже, за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (три роки) є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №5009/2987/12 зазначено, що одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов`язків.

Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі, шляхом встановлення законодавством чітких обмежень строку, протягом якого у сторони існує право на перегляд остаточного судового рішення.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011, де можливість втручання в рішення, яке набуло ознак остаточного, обумовлено обставинами суттєвого та неспростовного характеру, а застосування такої процедури повинно відбуватися у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції; відповідальною за тривалість судової процедури є держава; подібні висновки містяться також в рішенні ЄСПЛ "Праведна проти Російської Федерації" від 18.11.2004 р.

Тобто, інша сторона у справі, яка переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами, не може нести негативні наслідки у зв`язку з тривалістю судової процедури, яка від неї не залежить.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2021 ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11, яка набрала законної сили 20.12.2017 та не оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи наведене, заявником пропущено присічний трирічний строк, встановлений пунктом 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” від 28.01.2021 за вх. №311/21 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11, ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11 залишити в силі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати залишити за заявником.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за вх. №1155/21 від 19.03.2021.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” від 28.01.2021 за вх. №311/21 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11 відмовити.

3. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 30.03.2021.

Суддя Л.З. Чорній