Ухвала суду № 95903650, 24.03.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2021 Справа № 914/1185/20

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ріел-Естейт Груп", м.Львів

до відповідача Гамальчука Юрія Володимировича , с.Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівський район Львівська область

про стягнення 280 103,96 грн.

за зустрічним позовом Гамальчука Юрія Володимировича , с.Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівський район Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ріел-Естейт Груп", м.Львів

про визнання недійсним договору від 09.08.2019 р. про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 р.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Думич А.М. - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія ЛВ №161267 від 24.03.2021 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мельничук В.А. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1784 від 30.11.2010 р.; ордер на надання правничої правової допомоги серія ВС №1014523 від 01.06.2020 р.);

судовий експерт: Тугай П.В. (посвідчення ПЛВ №000174 від 31.05.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» до Гамальчука Юрія Володимировича про стягнення 280 103,96 грн заборгованості, з яких 132 480,00 грн основний борг, 2 052,93 грн інфляційні втрати, 1 571,03 грн три проценти річних, 144 000,00 грн штраф, за зустрічним позовом Гамальчука Юрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» про визнання недійсним договору від 09.08.2019 р. про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Представники сторін в підготовче засідання 24.03.2021 р. з`явилися.

Судовий експерт Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Тугай Поліна Вячеславівна в судове засідання 24.03.2021 р. з`явилася, надала відповіді на запитання представника позивача за зустрічним позовом щодо висновку експерта №10/7/928 від 17.11.2020 р.

Питання (в письмовому вигляді), які задавались судовому експерту, представник позивача за зустрічним позовом долучив до матеріалів справи.

За наслідками заданих судовому експерту запитань, представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) підтримав раніше подане клопотання (вх.№873/21 від 02.03.2021р.) про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні заперечив, проти поданого клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що висновок не містить відповіді на поставлене судом питання. Так, ухвалою суду від 23.09.2020р. судом перед експертом поставлено питання такого змісту: «Чи підпис на договорі від 09.08.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Гамальчуком Юрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № СТ/2 від 09.08.2019 р. виконано Гамальчуком Юрієм Володимировичем ?»

Натомість, як стверджує представник Гамальчука Ю.В. , у розділі Висновок, формулюючи відповідь на поставлене судом питання, експерт зазначив: «Підпис від імені Гамальчука Ю.В. в графі «Орендар» в договорі про внесення змін до Договору оренди нежитлового приміщення № СТ/2 від 09.08.2019, датований 09.09.2019р., - виконаний Гамальчуком Ю.В. ». Таким чином, на думку представник Гамальчука Ю.В. , висновок не стосується взагалі досліджуваного договору, а тому не може бути доказом по справі.

Представник Гамальчука Ю.В. , звертає увагу на те, що:

- висновок не містить відомостей про проходження сертифікації приладом «відеоспектральний компоратор «foster+fгееman VSC 40», який використаний для встановлення ознак попередньої підготовки та застосування технічних засобів при нанесенні досліджуваного підпису;

- висновок не містить результатів порівняння, а також спеціальних таблиць, оцінки індивідуальної сукупності виявлених ознак, зокрема, відмінностей між досліджуваним зразком підпису та експериментальними, а висновок про належність підпису Гамальчуку Ю.В. експертом сформовано за результатами аналізу лише двох елементів, які взагалі не проаналізовано на предмет відмінностей;

- за результатами порівняльного дослідження виявлені ознаки не зіставлено, а за результатами порівняння не сформовано відповідної порівняльної таблиці, з якої би вбачались результати співставлення зразків;

-.із змісту висновку вбачається, що експертом не дотримано вимог методичних рекомендацій, що має своїм наслідком неповне дослідження та формулювання необґрунтованих результатів дослідження;

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначає, що формулювання висновків дослідження ґрунтується на аналізі не всіх індивідуальних ознак, оскільки такі не виявлені, або не досліджені, а індивідуальні ознаки, які заперечують факт тотожності підписів у висновку взагалі не висвітлені, зокрема:

- на сторінці 4 висновку, при загальному описі досліджуваного підпису експертом вказано: «нахил - правонаклонний», «напрямок лінії підпису відносно нижнього зрізу аркуша - горизонтальний, перетинає бланковий рядок». Однак, зразки, проілюстровані на зображенні б (сторінка 5 висновку) таким ознакам не відповідають, оскільки всі нахилені в ліву сторону;

- в ході порівняння досліджуваного підпису (сторінки 5-6 Висновку) експерт дійшов до висновку про співпадіння переважної більшості загальних та перелічених окремих ознак досліджуваного підпису та зразків проілюстрованих на зображенні 6. Однак, враховуючи те, що експертом зроблено висновок про «співпадіння переважаючої більшості загальних та перелічених окремих ознак», а не всіх, висновок мав би містити виклад і опис ознак, які є відмінними, чого експертом не зроблено, що характеризує дослідження як не повне;

- із змісту сторінки 5 висновку вбачається, що експертом при дослідженні увага приділена виключно елементам літери «Г» та заключній частині розчерку (відмітка 2). Однак, підпис сладається не тільки з елементів літери «Г» та заключної частини розчерку (відмітка 2), але інших елементів досліджуваного підпису експерт не дослідив взагалі;

- не досліджено (не відображено у висновку) лінію (елемент 7 у додатку до клопотання), яка веде до розчерку (напрямку завершального штриха), хоча вона є значною індивідуалізуючою ознакою підпису. На жодному із проілюстрованих експертом на зображенні 6 зразків ця лінія не виведена згори - вниз (на всіх зразках підписів ця лінія проводиться зліва - праворуч знизу - вгору до завершального штриха);

- на всіх зразках підписів (в тому числі і на тих, які містяться у висновку на зображенні 6 цей елемент (елемент 7) є яскраво виражений внаслідок максимального притискання шарика ручки, оскільки є частиною розчерку. Натомість, на досліджуваному підписі цей елемент нанесений нехарактерно - без притискання шарика ручки і розмито (чітко видно на зображенні 5), що не притаманно всім іншим зразкам. Однак, експертом зовсім не приділено уваги способу нанесення цього елемента при характеристиці натиску при нанесенні підпису;

- не надано порівняльної характеристики геометрії нанесення завершального штриха (елемент 2) з огляду на те, що на всіх зразках (окрім досліджуваного), він не має такої ідеально виведеної форми «гачка» і напрямку вниз, оскільки є місцем закінчення підпису та відриву ручки від аркуша і відображенням букви «В» ( Володимирович );

- значну частину підпису Гамальчука Ю.В. становлять кільцеподібні елементи (елемент 8 у додатку до клопотання). При цьому, на жодному зразку підпису, які містяться на зображенні 6 цей елемент не є чітко горизонтальним до аркуша чи лінії для проставлення підпису, а нанесений зліва - праворуч знизу - вгору. Вказаний елемент на досліджуваному зразку та тих, які проілюстровані на зображенні 6, нанесений зовсім інакше, однак ця характеризуюча ознака взагалі не відображена у дослідній частині висновку;

- висновок не містить порівняльної характеристики геометрії нанесення частини розчерку (елемент 9 у додатку до клопотання), в той час як на жодному із проілюстрованих на зображенні 6, як і на інших зібраних у матеріалах справи, зразках цей елемент не має ідеально виведеної овальної форми, що може свідчити про факт акуратного виведення досліджуваного підпису;

- всупереч Методичним документам, експертом не проаналізовано співвідношення рядків основи письма та верхніх закінчень штрихів, хоча таке дослідження є важливою частиною дослідження підпису;

- висновок не містить дослідження гладіолажу (зменшення розміру штрихів до кінця підпису), хоча такий на зразках підписів, які проілюстровані на зображенні 6 наявний. Зокрема, досліджуваний підпис нанесений у чіткій пропорційності розмірів всіх елементів підпису, що не характерно способу нанесення підпису Гамальчуком В.Ю . Такими ознаками не можна охарактеризувати проілюстровані на зображенні 6 зразки;

- не досліджено положення підпису щодо тексту документа (топографічна ознака).

У клопотанні представник Гамальчука Ю.В. стверджує, що висновок експерта №10/7/928 від 17ю11ю2020 р. не можна вважати належним доказом по справі з причин неповноти дослідження, а також відсутності у висновку відповіді на поставлене судом питання.

У зв`язку із вищевикладеним представник Гамальчука Ю.В. просить суд призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом запитання:

- Чи підпис на договорі від 09.08.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Гамальчуком Юрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 р. від імені Гамальчука Юрія Володимировича виконано Гамальчуком Юрієм Володимировичем ?

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи (вх.№873/21 від 02.03.2021р.) подане представником відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), заслухавши думку учасників справи (представник ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» заперечив проти поданого клопотання), заслухавши усні пояснення судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Тугай П.В. щодо висновку експерта №10/7/928 від 17.11.2020 р., ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку підставності клопотання до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

За приписами ч.2 ст.110 ГПК України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Таким чином, судова експертиза призначається судом з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки Гамальчук Юрій Володимирович (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)) наполягає на тому, що підпис на договорі від 09.08.2019 р. між Фізичною особою-підприємцем Гамальчуком Юрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ріел-Естейт Груп" про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 р., виконаний не ним, а іншою особою, у суду виникає необхідність встановлення такого факту.

Положеннями ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України передбачено, зокрема, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 107 ГПК України встановлено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Заслухавши судового експерта, враховуючи зауваження викладені представником Гамальчука Ю.В. у клопотанні про призначення додаткової судової експертизи, з метою прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення, з огляду на те, що наявний в матеріалах справи висновок судового експерта №10/7/928 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 17.1.2020 р. у справі №914/1185/20 є неповним, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі.

Для проведення додаткової судової експертизи поставити судовому експерту наступне питання:

- Чи підпис на договорі від 09.08.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Гамальчуком Юрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ріел-Естейт Груп" про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 р. від імені Гамальчука Юрія Володимировича виконано Гамальчуком Юрієм Володимировичем ?

Для об`єктивності проведення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку доручити її проведення іншій експертній установі - Незалежному інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7). Вказана експертна установа має судових експертів, що атестовані Міністерством юстиції України, внесені до реєстру судових експертів, мають право проводити судові експертизи та зможе у стислі строки провести доручену судом експертизу.

Оплату за проведення додаткової судової експертизи покласти на Гамальчука Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Матеріали для експертного дослідження (вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підписів) знаходяться в матеріалах справи (аркуші 144-154, 162-176).

Щодо тверджень представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про те, що пояснення судового експерта та клопотання про додаткову експертизу не можуть заслуховуватись та розглядатись у підготовчому провадженні, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1, ч.2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З аналізу положень ч.1 та п.2 ч.2 ст.73 та ч.1 ст.177 ГПК України, слідує, що висновок експерта є доказом у справі. Докази збираються судом на стадії підготовчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Викликавши судового експерта в підготовче засідання, суд не досліджував висновок експерта, як доказ у справі, а лише заслуховував пояснення експерта щодо висновку.

Подання клопотання про проведення судової експертизи можливе лише на стадії підготовчого провадження у справі, відтак і пояснення щодо висновку судовий експерт може надавати на стадії підготовчого провадження.

Відтак, заперечення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) є безпідставним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 99, 103, 107, 110, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Гамальчука Юрія Володимировича про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі №914/1185/20 (вх.№873/21 від 02.03.2021 р.) задовольнити.

2. Призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу у справі №914/1185/20, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

3. Поставити перед судовим експертом наступне запитання:

- Чи підпис на договорі від 09.08.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Гамальчуком Юрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ріел-Естейт Груп" про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 р. від імені Гамальчука Юрія Володимировича виконано Гамальчуком Юрієм Володимировичем ?

4. Оплату за проведення додаткової судової експертизи покласти на Гамальчука Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

5. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати сторін на вимогу суду за клопотанням експерта неухильно і у визначені строки надавати необхідні докази суду для подальшого скерування судовому експерту з метою проведення експертних досліджень.

7. На час проведення додаткової судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Матеріали справи направити Незалежному інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

9. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 29.03.2021 р.

Суддя Ю.О. Сухович