Рішення № 95903641, 29.03.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 справа № 914/3092/20

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин, Київська область,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», с.Сілець, Львівська область

про: стягнення заборгованості у розмірі 5 000 000, 00 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кравчук І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Гаврись Я.Б. – представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заборгованості у розмірі 5 000 000, 00 грн.

Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заборгованості у розмірі 5 000 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2020р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заборгованості у розмірі 5 000 000, 00 грн. залишено без руху.

Судом встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

На адресу Господарського суду Львівської області 15.12.2020р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.12.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/3092/20. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2021 р.

На електронну адресу суду 20.01.2021р. надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, електронним цифровим підписом не підписано, оригінал такого клопотання до суду не надходив.

Ухвалою суду від 20.01.2021р. підготовче засідання відкладено на 22.02.2021 р.

Ухвалою суду від 22.02.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/3092/20 на 30 днів з 20.02.2021р., підготовче засідання відкладено на 15.03.2021 р.

Ухвалою суду від 15.03.2021р. закрито підготовче провадження у справі №914/3092/20, розгляд справи №914/3092/20 по суті призначено на 29.03.2021 р.

Станом на 29.03.2021р. заяв та клопотань від представників учасників справи, зокрема про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

В судове засідання 29.03.2021р. представник позивача з`явився. Позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 29.03.2021р. представник відповідача не з`явився.

Щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи суд зазначає наступне.

Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був належним чином та завчасно повідомлений на адресу, зазначеній в позовній заяві та згідно витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ.

Судом встановлено, що поштове відправлення з позовною заявою з додатками, що надсилалась позивачем на адресу відповідача 01.12.2020р. (ідентифікатор поштового відправлення 0410716685156) станом на 01.12.2020 р. вручено.

Як вбачається з інформації, що знаходиться на сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення з ухвалою суду від 21.12.2021 р. про відкриття провадження у справі (ідентифікатор поштового відправлення 7901413649466), що надсилалось відповідачу станом на 29.12.2020р. вручено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 29.03.2021р., визначених у ч. 2 ст. 202 ГПК України, не встановлено.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

А тому, оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від представників учасників справи до суду, зокрема про відкладення розгляду справи, не надходило, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 29.03.2021 р. за відсутності представника відповідача.

Зміст та підстави вимог позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки вугілля. Зокрема, відповідач не здійснив поставку вугілля на усю суму попередньої оплати, здійсненої позивачем, а саме на 5 000 000,00 грн., не повернув суму попередньої оплати на вимогу позивача.

Зміст та підстави заперечень відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів здійснення поставки вугілля на суму попередньої оплати – 5 000 000, 00 грн./ повернення суми попередньої оплати, що є предметом спору не подав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (далі – Позивач, Покупець) та Приватним акціонерним товариством «Шахата Надія» (далі – Відповідач, Постачальник) було укладено Договір поставки вугілля №111/3 від 11.02.2020 р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник поставить (передасть) у власність

Покупця, а Покупець прийме і оплатить вугільну продукцію (далі - вугілля) на зазначених у Договорі умовах.

Згідно до п. 1.2. Договору, необхідні для виконання Договору відомості вказуються в специфікаціях до Договору, які є невід`ємною частиною Договору (далі - Специфікації").

Відповідно до п. 2.5. Договору, право власності на вугілля від Постачальника до Покупця переходить після підписання Сторонами акту приймання-передачі вугілля згідно з умовами Договору.

Згідно до п.7.1. Договору, оплата вартості вугілля та відшкодування вартості його доставки здійснюється Покупцем на підставі підписаних Сторонами Актів приймання- передачі вугілля та актів відшкодування вартості доставки в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 40 (сорока) календарних днів з моменту підписання відповідних Актів.

Відповідно до абз.2 п. 7.1. Договору, Покупець має право здійснити попередню оплату за вугілля.

На виконання умов Договору Постачальником було здійснено поставку Покупцю 39 732,90 тон. вугілля на загальну суму 72 520 829,95 грн., що підтверджується наступними актами приймання-передачі: №1-шН/З від 29.02.2020 у обсязі 3 929,430 тонн, вартістю 8 662 711,37 грн.; №2-ш Н/3 від 18.03.2020 у обсязі 1 123,040 тонн, вартістю 2 439 576, 16 грн.; №3-шН/3 від 25.03.2020 у обсязі 3 320,556 тонн, вартістю 7 030 585,48 грн., №4-шН/З від 31.03.2020 у обсязі 2 774,848 тонн, вартістю 6 005 971,78 грн., №5-шН/З від 16.04.2020 у обсязі 556,100 тонн, вартістю 1 235 042,49 грн.; №6-ш Н/3 від 24.04.2020 у обсязі 3 345, 964 тонн, вартістю 6 296 469,98 грн.; №7-шН/З від 27.04.2020 у обсязі 1 683,750 тонн, вартістю 3 192 312,78 грн.; №8-шН/З від 28.04.2020 у обсязі 1 122,140 тонн, вартістю 2 080 102,94 грн.; №9-шН/З від 30.04.2020 у обсязі 561, 570 тонн, вартістю 1 109 954,34 грн.; №10-шН/З від 30.04.2020 у обсязі 560,00 тонн, вартістю 1 111 110,00 грн.; №11-шН/З від 07.05.2020 у обсязі 560,00 тонн, вартістю 993 610,80 грн., №12-шН/З від 13.05.2020 у обсязі 560,00 тонн, вартістю 1 101 500,48грн.; №13-шН/3 від 13.05.2020 у обсязі 3 348,754 тонн, вартістю 6 173 462,47 грн.; №14-ш Н/3 від 20.05.2020 у обсязі 2 234,00 тонн, вартістю 4 142 043,35 грн.; №15-шН/З від 27.05.2020 у обсязі 2 075,614, вартістю 3 969 786,95 грн.; №16-ш Н/3 від 28.05.2020у обсязі 693,180 тонн, вартістю 1 269 112,07 грн.; №17-ш Н/3 від 31.05.2020 у обсязі 699,00 тонн, вартістю 1 222 655,85 грн.; №18-шН/З від 09.06.2020 у обсязі 1 390,074 тонн, вартістю 1 907 730,99 грн.; №19-шН/З віл 09.06.2020 у обсязі 695, 250 тонн, вартістю 1 264 631,94 грн.; №20-ш Н/3 від 16.06.2020 у обсязі 1 378,994 тонн, вартістю 2 041 227,00 грн.; №21-шШЗ від 25.06.2020 у обсязі 1 245,278 тонн, вартістю 2 000 057,15 грн.; №22-ш Н/3 від 15.07.2020 у обсязі 276, 004 тонн, вартістю 531 426,38 грн., №23-ш Н/3 від 31.07.2020 у обсязі 3 492,714 тонн, вартістю 3 456 864,39 грн.; №24-шН/3 від 20.08.2020 у обсязі 2 106,670 тонн, вартістю 3 282 882,88 грн.

Відповідно Покупцем було здійснено Постачальнику оплати вартості вугілля на загальну суму 77 520 829,95 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями: №728 від 12.02.2020 р. на суму 7 000 000,00 грн.; №918 від 21.02.2020 р. на суму 8 000 000,00 грн.; №1015 від 27.02.2020 р. на суму 8 000 000,00 грн.; №1459 від 31.03.2020 р. на суму 2 700 000,00 грн. (попередня оплата); №1880 від 30.04.2020 р. на суму 5 000 000,00 грн.; №1929 від 05.05.2020 р. на суму 5 000 000,00 грн.; №2008 від 08.05.2020 р. на суму 4 000 000,00 грн.; №2009 від 08.05.2020 р. на суму 1 000 000,00 грн. (попередня оплата); №2018 від 12.05.2020 р. на суму З 000 000,00 грн. (попередня оплата); №2172 від 19.05.2020 р. на суму З 000 000,00 грн.; №2210 від 21.05.2020 р. на суму З 000 000,00 грн.; №2247 від 26.05.2020 р. на суму 2 000 000,00 грн. (попередня оплата); №2301 від 29.05.2020 р. на суму 5 000 000,00 грн.; №2510 від 23.06.2020 р. на суму 1 000 000,00 грн.; №2517 від 24.06.2020 р. на суму 5 549 599,14 грн.; №2667 від 03.07.2020 р. на суму 2 000 057,15 грн.; №2879 від 21.07.2020 р. на суму 2 000 000,00 грн.; №3070 від 04.08.2020 р. на суму 600 000,00 грн.; №3234 від 13.08.2020 р. на суму 1 388 290,77 грн.; №3349 від 21.08.2020 р. на суму З 282 882,88 грн. (попередня оплата); №3488 від 02.09.2020 р. на суму 5 000 000,00 грн. (попередня оплата).

В матеріалах справи відсутні докази (акти приймання – передачі, тощо) здійснення поставки Постачальником вугілля на суму 5 000 000,00 грн. (сума попередньої оплати згідно платіжного доручення №3488 від 02.09.2020 р.).

У зв`язку з наведеним, позивачем, на адресу відповідача було відправлено лист №06/2891 від 20.11.2020 р. з вимогою здійснити поставку вугілля на суму заборгованості або повернення коштів (5 000 000, 00 грн.).

Позивачем отримано відповідь від 04 грудня 2020 р. Приватного акціонерного товариства «Шахата Надія» на лист позивача з вимогою здійснити поставку вугілля на суму заборгованості або повернення коштів наступного змісту6 «У зв`язку з відключенням електроенергії ПрАТ «Шахта Надія» відвантаження вугілля неможливе».

На момент ухвалення рішення, в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем поставки вугілля на суму попередньої оплати – 5 000 000, 00 грн./ повернення суми попередньої оплати, що є предметом спору у справі, що розглядається.

Оцінка суду.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі Договору поставки вугілля №111/3 від 11.02.2020 р.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами укладеного між сторонами Договору погоджено право Покупця здійснити попередню оплату за вугілля.

Як встановлено судом, згідно платіжного доручення №3488 від 02.09.2020 р. Покупцем було здійснено попередню оплату в рахунок майбутньої поставки вугілля на суму 5 000 000, 00 грн.

Відтак, у відповідача виник кореспондуючий обов`язок з поставки вугілля на суму попередньої оплати.

В силу ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи та представлені докази суд встановив, що у зв`язку з нездійсненням відповідачем поставки вугілля на суму попередньої оплати, позивач звертався до останнього із вимогою (лист №06/2891 від 20.11.2020 р.) здійснити поставку вугілля на суму заборгованості або повернення коштів (5 000 000, 00 грн.).

Відповідачем поставку вугілля на суму попередньої оплати/повернення суми попередньої оплати, на яку не здійснено поставку у розмірі 5 000 000, 00 грн. здійснено не було, зокрема, матеріли справи не містять відповідних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 5 000 000, 00 грн. правомірні та обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають стягненню. Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового засідання, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (80086, Львівська обл., Сокальський р-н, село Сілець, ідентифікаційний код 00178175) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ідентифікаційний код 22927045) 5 000 000,00 грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (80086, Львівська обл., Сокальський р-н, село Сілець, ідентифікаційний код 00178175) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ідентифікаційний код 22927045) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 75 000, 00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.03.2021 р.

Суддя М.М. Синчук