Ухвала суду № 95903543, 30.03.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 березня 2021 рокуСправа № 912/961/21

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41; код ЄДРПОУ: 37623993) від 25.03.2021 № 267/17-у (вх.№961/2021 від 25.03.2021) про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 на адресу господарського суду надійшла заява Управління комунальної власності Кропивницької міської ради від 25.03.2021 № 267/17-у про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Кіровоградбудторгзбут" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1а, кім. 526; код ЄДРПОУ: 23225718) 11 159,90 грн заборгованості по орендній платі за Договором оренди індивідуально визначеного майна від 22.12.2005 № 139/17.

Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням Приватним підприємством "Кіровоградбудторгзбут" умов Договору оренди індивідуально визначеного майна від 22.12.2005 № 139/17, в частині невнесення орендних платежів.

30.03.2021 судом видано судовий наказ про стягнення з Приватного підприємства "Кіровоградбудторгзбут" на користь Управління комунальної власності Кропивницької міської ради заборгованості за Договором оренди індивідуально визначеного майна від 22.12.2005 № 139/17 у розмірі 7 531,55 грн, а також 227,00 грн судового збору, частково задовольнивши заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За нормами частини першої статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно ч. 1, 2 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з загальних засад наказного провадження та встановленого порядку розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши подану Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради заяву про видачу судового наказу, в частині стягнення з Приватного підприємства "Кіровоградбудторгзбут" 3 628,35 грн заборгованості по орендній платі, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, господарським судом встановлено, що 22.12.2015 між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "Кіровоградбудторгзбут" (Орендар) укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна від 22.12.2005 № 139/17 (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець на підставі розпорядження Управлінням власності та приватизації комунального майна від 15.12.2015 № 743/17у передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 62,1 кв.м. по вул. Академіка Корольова, 11, для розміщення офісу, яке знаходиться на балансі Управління власності, балансова вартість якого визначено відповідно до акта оцінки вартості окремого індивідуально визначеного майна становить 35 021,92 грн.

Пунктом 3.1. Договору передбачено розмір орендної плати.

Відповідно до 10.1. Договору, цей Договір діє з 22.12.2005 до 21.12.2006 року.

Надалі між сторонами було укладено ряд додаткових угод та змін до Договору, з врахуванням яких, Договір оренди індивідуального визначеного майна від 22.12.2005 №139/17 діяв до 14.12.2019 року.

26.12.2019 та 31.01.2020 Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради було направлено Приватному підприємству "Кіровоградбудторгзбут" вимоги №1055/17-у та № 87/17-у відповідно про вивільнення займаного приміщення та передачі його по Акту приймання-передавання орендодавцю. У вказаній вимозі Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради зазначено про наявну заборгованість по орендній платі, яка станом на 14.12.2019 складає 7 531,55 грн.

Відповідно до Акту приймання-передавання нежитлового приміщення з оренди від 18.02.2020 до Договору оренди індивідуального визначеного майна від 22.12.2005 № 139/17, Приватне підприємство "Кіровоградбудторгзбут" передало, а Управління комунальної власності Кропивницької міської ради прийняло нежитлове приміщення загальною площею 31,05 кв.м. по вул. Академіка Корольова, 11 у м. Кропивницькому.

Як вбачається з поданої Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради заяви про видачу судового наказу, до складу заборгованості по орендній платі за Договором оренди індивідуального визначеного майна від 22.12.2005 № 139/17 заявником включено 11 159,90 грн, з яких:

- 7 531,55 грн заборгованості, яка утворилась у період з липня 2019 року по 14.12.2019 року, тобто нарахована по день закінчення Договору оренди індивідуального визначеного майна від 22.12.2005 № 139/17;

- 3 628,35 грн заборгованості, яка утворилась у період з 15.12.2019 по лютий 2020 року.

Господарський суд зазначає, що заявлені вимоги до стягнення 3 628,35 грн заборгованості по орендній платі є безпідставними та такими, що перебувають поза межами договірних відносин, з врахуванням того, що Договір оренди індивідуального визначеного майна від 22.12.2005 № 139/17 діяв до 14.12.2019 року.

Крім того, господарський суд звертає увагу на той факт, що заявник у своїх вимогах до боржника здійснює посилання на п. 3.5. Договору, відповідно до якого у разі припинення (розірвання) цього договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення орендодавцю майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії цього договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, нараховуючи санкції, до місцевого бюджету.

В той же час, доданий до матеріалів заяви примірник Договору оренди індивідуального визначеного майна від 22.12.2005 № 139/17, взагалі містить інший виклад умов п. 3.5., а саме: "Наднормативна грошова сума орендної плати, що надійшла орендодавцю, підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок платежів.".

Слід зазначити, що і додані до матеріалів заяви додаткові угоди та зміни до Договору оренди індивідуального визначеного майна від 22.12.2005 № 139/17, також не місять відомостей, якими було б підтверджено викладення п. 3.5. Договору в новій редакції, зокрема в тій, про яку зазначає заявник у вимогах, адресованих боржнику, та на підставі якої здійснює нарахування по орендній платі після 14.12.2019 року.

За приписами ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених вище обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення 3 628,35 грн заборгованості по орендній платі за Договором оренди індивідуально визначеного майна від 22.12.2005 № 139/17, оскільки вона виникла не на підставі договору, та не відповідає вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз`яснюючи дану норму закону, суд звертає увагу заявника, що для захисту своїх законних прав та інтересів, останній має право звернутись до суду в позовному порядку, адже обраний спосіб звернення у даному випадку є безпідставним.

Керуючись статтями 148, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з Приватного підприємства "Кіровоградбудторгзбут" 3 628,35 грн заборгованості по орендній платі за Договором оренди індивідуально визначеного майна від 22.12.2005 № 139/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Копії ухвали направити Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41); Приватному підприємству "Кіровоградбудторгзбут" (25001, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1а, кім. 526).

Ухвалу підписано 30.03.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко