Ухвала суду № 95903328, 25.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.03.2021Справа № 910/15341/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Савчук В.В;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Поліщук Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є. про часткову відмову від патенту на корисну модель № 132697 ;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № 132697 шляхом викладення формули таким чином:

1) Спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний' компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за пп. 1-2, в якому кришка виготовлена з похідного каучуку або термопласту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача про часткову відмову від патенту, оскільки у даному випадку позивачем не додано до чинної формули окремих ознак, а лише звужено обсяг своїх прав за патентом, конкретизувавши речовини, якими вкрита кришка флакону та матеріал, з якого виготовлена кришка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.11.2020. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

06.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що запропоновані позивачем зміни шляхом додавання або виключення окремих ознак з пунктів формули, а не виключення цілісних пунктів, призведе до зміни обсягу правової охорони щодо якого виданий патент на корисну модель на інший обсяг щодо якого патент не видавався, що не може розглядатися як відмова від патенту частково.

06.11.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про надання доказів, в якій просить суд долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1310 від 02.11.2020.

Також, 06.11.2020 позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача у справі щодо частини позовних вимог, в якому просить суд замінити в частині позовних вимог про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № 132697 відповідача у справі - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його правонаступником - Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності".

У судовому засіданні 12.11.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справу на 03.12.2020.

13.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про залучення співвідповідача у справі, в якому просить суд залучити співвідповідача у справі - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" в частині позовних вимог про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № 132697 та розглядати позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є. про часткову відмову від патенту на корисну модель № 132697 ;

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № 132697 шляхом викладення формули таким чином:

1) Спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний' компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за пп. 1-2, в якому кришка виготовлена з похідного каучуку або термопласту.

17.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" подало письмові пояснення, в яких зазначає, що частково відмовитись від патенту, а саме виключити незалежний пункт (або один або разом з підпорядкованим йому залежним пунктом) можливо лише з патенту на групу винаходів, оскільки патент на один винахід містить лише один незалежний пункт і при його виключенні відбудеться повна відмова від патенту, при цьому виключення лише залежного пункту не передбачено чинним законодавством.

У судовому засіданні 03.12.2020 представник позивача відкликав раніше подане клопотання про заміну відповідача у справі щодо частини позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 клопотання Компанії СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ" про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі № 910/15341/20 співвідповідачем - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач -2). Зокрема, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/15341/20 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 24.12.2020.

21.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якій, зокрема зазначає, що внесеними змінами до законодавства чітко передбачено право частково відмовитись від патенту шляхом виключення частини ознак залежного пункту формули та внесення цих ознак до незалежного пункту формули, а також додавання залежних пунктів формули до незалежного пункту формули.

У судовому засіданні 24.12.2020 представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що власник патенту має право частково відмовитися від патенту шляхом відмови (виключення) відповідних конкретних пунктів формули, оскільки саме формулою визначається обсяг правової охорони корисної моделі. Будь-яка інша зміна формули корисної моделі не є частковою відмовою від патенту в розумінні Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Також, у судовому засіданні 24.12.2020 оголошено перерву до 04.02.2021.

04.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", в якій, зокрема зазначає, що зміни незалежного пункту формули, які призводять до зменшення обсягу правової охорони патенту на корисну модель передбачені законом.

26.01.2021 відповідач-1 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що часткова відмова від патенту полягає у відмові від одного чи декількох пунктів формули, що викладені в ній, в той час як внесення змін до пунктів формули, тобто зміна окремих ознак з пунктів формули, а не виключення цілісних пунктів, призводить до зміни обсягу правової охорони, а не до відмови від патенту частково.

02.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення на заперечення відповідача-2, в яких зазначає, що оскільки саме ознаки незалежного пункту формули визначають обсяг правової охорони, то, відповідно, видалення або зміна ознак, а не обов`язково видалення цілісного незалежного або залежного пункту формули призводить до зміни обсягу правової охорони, зокрема до зменшення такого обсягу, що є частковою відмовою від прав за патентом.

03.02.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд продовжити строк підготовчого провадження у даній справі, відкласти підготовче засідання на іншу дату та розглянути позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є. про часткову відмову від патенту на корисну модель № 132697 ;

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № 132697 шляхом викладення формули таким чином:

1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

Судове засідання призначене на 04.02.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у період з 01.02.2021-05.02.2021 на навчанні в Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено підготовче судове засідання на 25.02.2021.

23.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення, в яких просить суд долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1317 від 22.02.2021.

У судовому засіданні 25.02.2021 оголошено перерву до 11.03.2021.

05.03.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення з приводу зміни предмету позову, в яких зазначає, що зміні підлягає виключно предмет спору - редакція формули, яку позивач просить зобов`язати зареєструвати патент, однак підстави позову не змінились.

У судовому засіданні 11.03.2021 оголошено перерву до 25.03.2021.

15.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав письмові пояснення, в яких зазначає, що заява позивача про зміну предмету позову направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову, що не допускається.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подану заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що у даному випадку заява позивача направлена на зміну 2 позовної вимоги, а саме редакції формули, щодо якої позивач просить зобов`язати Укрпатент внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі, при цьому підстави позову якими позивач обгрунтовує можливість внесення таких змін щодо зменшення обсягу правової охорони патенту на корисну модель з посиланням на норми чинного законодавства не змінюються.

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу в редакції позовних вимог викладених в заяві про зміну предмету позову .

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідача-2 у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/15341/20 призначити на 22.04.2021 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.03.2021.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.