Ухвала суду № 95902971, 09.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.03.2021Справа № 910/12645/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання частково недійсним рішення.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Слісарчук І.О., довіреність № б/н від 31.12.20;

Від відповідача: Атаманюк Г.В., уповноважена особа.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2018 року ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення АМК від 21.06.2018 № 315-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) в частині, що стосується ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", а саме: пункту 1 резолютивної частини Рішення в частині визнання дій ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі- Закон № 2210-III) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводневий газ (далі - СВГ) при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції; підпункту 2.10 пункту 2 резолютивної частини Рішення щодо накладення на ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" штрафу у розмірі 5 438 962 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач в оскаржуваному рішенні неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставини, які мають значення для справи і які в Рішенні визнано встановленими, неправильно застосував норми Закону № 2210-III.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 позов задоволено повністю, а саме визнано недійсним пункт 1 резолютивної частини Рішення у частині визнання дій ТОВ "Нафтотрейд ресурс", які полягали у: схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводневий газ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року, при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті б Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій; визнано недійсним пункт 2.10 резолютивної частини Рішення АМК щодо накладення на ТОВ "Нафтотрейд ресурс" штрафу у розмірі 5 438 962 грн; стягнуто з АМК на користь ТОВ "Нафтотрейд ресурс" 3 524 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2019 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 910/12645/18 скасовано, а справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року, справа № 910/12645/18 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 прийнято справу № 910/12645/18 до свого провадження, призначено слухання справи на 12.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/12645/18 призначено економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 року у справі № 910/12645/18 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 13.07.2020 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 - без змін.

На виконання ухвали суду від 21.01.2020 справу було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2021 поновлено провадження, розгляд клопотання судового експерта призначено на 16.02.2021, зобов`язано сторін, на вимогу експерта, надати суду додаткові матеріали.

У зв`язку з неявкою представників сторін розгляд клопотання експерта відкладено до 09.03.2021.

На виконання ухвали суду від 25.01.21 року від позивача до господарського суду надійшли письмові пояснення від 02.03.2021 разом з додатковими матеріалами, витребуваними експертами у своєму клопотанні.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/12645/18 зупинити до закінчення проведення експертизи та одержання результатів.

Керуючись ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12645/18 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020.

2. Ухвалу та надані сторонами додаткові матеріали направити Науково-дослідному ентру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Суддя О.В Мандриченко