Ухвала суду № 95902930, 30.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/47/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2021 Справа № 908/736/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали заяви вих. №34 від 22.03.2021 (вх. № 46/08-11/21 від 23.03.2021) Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича про забезпечення позову у справі №908/736/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, ідентифікаційний код 42346158)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фізична особа-підприємець Алексєєв Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «МіДа Енерджи» (юридична адреса: 02095, м.Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, літера А, офіс 369; поштова адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-Б, офіс 309, ідентифікаційний код 43207008);

про визнання недійсними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємець Ванін Сергій Іванович з позовом до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради від 17.03.2021 №19 та №20 (оголошення UA-2021-02-24-014483-b про проведення спрощеної закупівлі).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що процедура закупівлі UA-2021-02-24-014483-b проведена з грубим порушенням вимог законодавства, а тому прийняті за результатами даної процедури рішення уповноваженою особою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради від 17.03.2021 №19 та №20, на думку позивача, є протиправними.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з клопотанням про витребування у відповідача доказів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; присвоєно справі номер провадження 28/47/21, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача інших учасників закупівлі - Фізичну особі-підприємця Алексєєва Дмитра Володимировича та Товариство з обмеженою відповідальністю «МіДа Енерджи», ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.04.2021 об 11 год. 30 хв.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії на виконання укладення договору за результатами проведеної спрощеної процедури закупівлі (оголошення UA-2021-02-24-014483-b).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2021 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Федорової О.В.

Статтею 136 ГПК України визначено, до господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що виконання обома сторонами договору власних обов`язків за договором, який буде укладений на підставі рішення відповідача, яке оспорюється та суперечить публічним інтересам, зробить ускладненим відновлення порушених публічних інтересів. Позивач зауважує, що за умовами оголошення про проведення закупівлі відповідач встановив строк поставки товару - до 15.04.2021, а розгляд справи в суді може зайняти більше часу, ніж потрібно для виконання вже укладеного договору про закупівлю, що й зумовило звернення позивача до суду з цією заявою.

Згідно з п. п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В даному випадку предметом оскарження є рішення уповноваженої особи відповідача, які оформлені протоколами від 17.03.2021 №19 та №20, щодо результатів процедури закупівлі, а не договір, тому вимога позивача про заборону іншим особам вчиняти будь-які дії на виконання укладення договору за результатами процедури закупівлі суперечить нормі п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, відповідно до якої суд може заборонити іншим особам вчиняти дії тільки щодо предмета спору. Крім того, коло осіб, щодо яких позивач просить суд заборонити вчиніть дії, в заяві не конкретизовано, а ухвала суду не може стосуватися невизначеного кола осіб.

За результатами вирішення спору відповідно до змісту позовних вимог рішення суду не передбачатиме вчинення відповідачем будь-яких дій щодо позивача, зокрема зобов`язання укласти договір, а лише вирішення спору про визнання недійсними та скасування рішень відповідача. Наразі спір по суті не вирішено і у суду відсутні правові підстави для заборони відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання укладення договору за результатами проведеної процедури закупівлі, оскільки це порушує права та законні інтереси відповідача та переможця закупівлі.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву вих. №34 від 22.03.2021 (вх. № 46/08-11/21 від 23.03.2021) Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича про забезпечення позову у справі №908/736/21 залишити без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили з дня її підписання - 30.03.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти з дня її підписання.

Суддя О.В. Федорова