Рішення № 95902886, 30.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/174/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 Справа № 908/2798/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Прокопенко Ніни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СИФУД НАСОЛОДА» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, б. 21, ідентифікаційний код юридичної особи 41853210)

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Мазур О.С., ордер АР №1027220 від 28.10.2020;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

02.11.2020 до Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Фізична особа-підприємець Прокопенко Ніна Миколаївна з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Елксіл Фуд" про стягнення заборгованості за договором поставки №03/2 від 03.09.2020 в сумі 485 219,96 грн.

02.11.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/2798/20, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2798/20, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без виклику представників сторін.

Ухвалою суду від 11.01.2021 суд постановив перейти до розгляду справи №908/2798/20 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження. Призначити підготовче засідання на 09.02.2021 об 11 год. 45 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Топчій О.А. на лікарняному, судове засідання, призначене на 09.02.2021 не відбулось.

Позивачу та відповідачу направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання із зазначенням дати часу проведення наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 16.02.2021 судове засідання призначено на 17.02.2021.

Ухвалою суду від 17.02.2021 підготовче засідання відкладено на 02.03.2021.

Ухвалою суду від 02.03.2021 замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Елскіл Фуд» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «СИФУД НАСОЛОДА», закрито підготовче провадження у справі №908/2798/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №03/2 від 03.09.2018 щодо повноти та своєчасності оплати поставленого товару, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 485 219,96 грн.

27.11.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у зв`язку з допущенням описки в прохальній частині позову в частині зазначення дати договору, вірною просить вважати дату договору 03.09.2018, замість 03.09.2020.

Заяву прийнято до розгляду, розглядаються позовні вимоги в уточненій редакції.

В судовому засіданні 30.03.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу ухвали про відкриття провадження у справі. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вимоги ухвали суду не виконані, відзив на позов не надано.

Ухвали суду у справі надіслана на адреси відповідача, проте повернулися до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду відповідачем та повернення їх до суду з поміткою «За закінченням терміну зберігання» є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання.

Судом також враховано, що про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень": //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/2798/20.

Відзив на адресу суду від відповідача у встановлений процесуальний строк для подачі відзиву не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу «Акорд».

В судому засіданні 30.03.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

03.09.2018 між ФОП Прокопенко Н.М. - постачальник та ТОВ «ТК «Елксіл Фуд» (правонаступником якого є ТОВ «СИФУД НАСОЛОДА») - покупець укладено договір поставки №03/2, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти у власність та оплатити продукцію.

Поставка товару здійснюється партіями на підставі заявки покупця, яка є невід`ємною частиною цього договору. Строки поставки кожної окремої партії товару узгоджуються сторонами в заявці. Покупець має право подати постачальнику графік поставок на тиждень, місяць (п. 2.1. договору).

Пунктом 3.3. договору встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Позивачем поставлено відповідачеві товар на загальну суму 8 102 946,82 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних. Про отримання товару відповідачем свідчать підписи уповноваженої особи на накладних.

Відповідачем товар на суму 80 565,51 грн було повернуто, а також станом на 10.03.2020 частково здійснено оплату товару на суму 7 388 145,65 грн.

10.03.2020 сторонами було підписано акт звірки розрахунків на суму 634 235,65 грн. Після підписання акту відповідачем також сплачено суму 149 015,70 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 485 219,96 грн.

Станом на день звернення з даним позовом заборгованість не сплачена.

Невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за договорами поставки стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу в примусовому порядку.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог. Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за договором поставки №03/2 від 03.09.2018 не надав. Правом участі в судовому засіданні та правом надати відзив на позов не скористався.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 485 219,96 грн підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИФУД НАСОЛОДА» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, б. 21, ідентифікаційний код юридичної особи 41853210) на користь Фізичної особи-підприємця Прокопенко Ніни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором поставки №03/2 від 03.09.2018 в сумі 485 219,96 грн (чотириста вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 96 коп.), судовий збір у розмірі 7 278,31 грн (сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 31 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 березня 2021 року.

Суддя О.А. Топчій