Ухвала суду № 95902782, 29.03.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" березня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/62/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз», м. Ужгород про визнання рішення, дій та бездіяльності приватного виконавця Хорішко О.О., м. Київ незаконними та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду від 30.12.20 у даній справі

за позовом публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ (далі – ПАТ НАК Нафтогаз України)

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", м. Ужгород (далі - АТ ОГС Закарпатгаз )

про стягнення заборгованості на загальну суму 292789407,14 грн., в т.ч.: основний борг - 195761999,53 грн., 3 % річних - 10829443,83 грн., інфляційні втрати - 47392929,44 грн. та пеня - 38805034,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019 у даній справі позовні вимоги ПАТ НАК «Нафтогаз України до АТ ОГС Закарпатгаз задоволено повністю, стягнуто з останнього суму заборгованості 292789407,14 грн., включаючи основний борг, 3 % річних, інфляційні втрати, пеню, та у відшкодування судового збору - суму 616700,00 грн.

З ухваленням постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, якою рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019 року залишено без змін, зазначене рішення набрало законної сили.

На примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 видано наказ від 30.12.2020, який стягувачем пред`явлено до виконання і приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. відкрито виконавче провадження (ВП № 64169376) з його виконання.

Разом з тим, 23.02.2021 Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у даній справі скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

19.03.2021 до суду надійшла скарга на дії приватного виконавця Хорішко О.О. у даній справі, що стосується визнання незаконною постанови про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2020 виданого на підставі рішення господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду у даній справі від 02.12.20 та обґрунтовується скасуванням останньої як акту на підставі якого виданий виконавчий документ, відповідно до постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 23.02.21. Скаржник вважає незаконною бездіяльність приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та просить зобов`язати приватного виконавця закінчити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документу у зв`язку зі скасуванням рішення на підставі якого такий видано.

Приписами розділу VI ГПК України врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень. Так, ст.ст. 339, 340 ГПК України передбачено що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

22.03.2021 ухвалою суду скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні призначеному на 29.03.2021, приватному виконавцю та стягувачу запропоновано надати суду обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги. Судом звернено увагу учасників провадження на те, що з урахуванням карантину запровадженого у державі у зв`язку з пандемією спричиненою коронавірусом COVID-19 та з урахуванням того, що відповідно до наказу голови Господарського суду Закарпатської області виданого 19.03.21 за № 01-02/9-о/д “Про додаткові тимчасові заходи попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19” у період з 22.03.21 по 02.04.21 рекомендовано суддям не здійснювати розгляд справ у відкритих судових засідання за участі учасників судового процесу у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань, рекомендовано учасникам судового процесу утриматися від відвідування суду, подавати документи до суду, використовуючи електронну пошту, «Електронний суд», факсимільний зв`язок, поштове відправлення або кур`єрську доставку, а також використовувати можливість участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники провадження, в тому числі, приватний виконавець повідомлені про судовий розгляд справи шляхом надіслання зазначеної ухвали суду, в тому числі на їх електронні адреси.

Представник скаржника письмовою заявою, що надійшла електронним зв`язком на адресу суду до судового засідання, просить розглянути скаргу без участі представника, наполягаючи на задоволенні скарги.

Стягувач не надав на пропозицію суду пояснень по суті скарги та не звертався до суду з будь-якими заявами.

Приватний виконавець Хорішко О.О. до судового засідання надав суду електронним зв`язком письмові пояснення на скаргу, за змістом яких заперечує проти такої, вважає вчинені дії з примусового виконання наказу суду у даній справі такими, що відповідають закону, та вважає відсутніми підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду першої інстанції не скасовано, а наказ виданий на його виконання не визнано таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи просить здійснити без участі приватного виконавця.

Суд, розглядаючи дану скаргу, виходить з наступного.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень, зокрема, судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Виконавче провадження згідно ст. 2 Закону здійснюється з дотриманням засад верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом з матеріалів скарги АТ ОГС Закарпатгаз письмових пояснень приватного виконавця Хорішко О.О. (далі - виконавець), оригіналів електронних судових рішень місцевого, апеляційного та касаційного судів у даній справі, на виконанні зазначеного виконавця перебуває виконавче провадження № 64169376 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2020 у даній справі, виданого на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, згідно якого з АТ ОГС Закарпатгаз стягнуто на користь ПАТ НА Нафтогаз суму боргу 292789407,14 грн., включаючи основний борг, 3 % річних, інфляційні втрати, пеню, та у відшкодування судового збору - суму 616700,00 грн.

Після скасування Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду (постанова від 23.02.2021) постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, з ухваленням якої набрало законної сили рішення Господарського суду Закарпатської області, та направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, боржник у виконавчому провадженні звернувся 03.03.2021 до виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.317 ГПК та п. 5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Виконавець листом від 09.03.2021 повідомив боржника, що заява про закінчення виконавчого провадження не підлягає задоволенню тому, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019р. у даній справі не скасовано, а оскільки справа надіслана на новий розгляд для здійснення апеляційного перегляду, то до закінчення такого ним підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження. При цьому, повідомив також про те, що накладені у межах виконавчого провадження арешти на майно та кошти боржника протягом строку, на який зупинено виконання виконавчих дій, не знімаються.

Наведене передувало та послугувало підставою звернення боржника – АТ ОГС Закарпатгаз – з даною скаргою.

Вирішуючи скаргу боржника у даній справі, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон) встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 5 ч. 1 ст. 39); постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини; у випадку, передбаченому, зокрема, п. 5 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Наслідки закриття виконавчого провадження встановлені приписами ст. 40 Закону. Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як вбачається з даної справи, наказ як виконавчий документ видано після завершення апеляційного перегляду справи на підставі рішень судів першої та апеляційної інстанцій і останнє (рішення апеляційної інстанції) скасовано касаційним судом.

Відповідно до ст. 317 ГПК України з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції про скасування, зокрема, постанови суду апеляційної інстанції, така втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

За таких обставин у даній справі відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили та яке підлягає виконанню за приписами Закону, отже, виконавче провадження № 64169376, що відкрите на підставі наказу виданого на виконання скасованої постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2020 у справі № 907/62/18 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019, яке у зв`язку зі скасуванням зазначеної постанови суду апеляційної інстанції є таким, що не набрало законної сили, належить закрити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону.

При цьому зазначена норма Закону є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження і, оскільки виконавчий документ уже пред`явлений до виконання, відсутня потреба звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження у цьому випадку належить закінчити на зазначеній підставі. Наведене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц. Тому судом не приймається до уваги як помилкова позиція виконавця щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає ви конанню, як належної підстави для закінчення виконавчого провадження у даній справі.

Щодо правомірності зупинення виконавчого провадження у даній справі, то суд виходить з наступного.

Приписами ст. 38 Закону встановлено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню); про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

У даній справі виконавчий документ на виконання рішення суду першої інстанції не видавався, судом не поновлювався строк на подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, апеляційна скарга прийнята до розгляду на рішення, за яким не видавався виконавчий документ, виконавцем не надано доказів отримання відповідного судового рішення, відтак відсутні підстави застосування приватним виконавцем Хорішком О.О. у спірному виконавчому провадженні зазначеної норми, зупинення виконавчого провадження є неправомірним.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до правової позиції наведеної у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 29 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу ДВС незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких фактичних обставин справи та з огляду на наведені приписи законодавства суд констатує, що приватний виконавець, прийнявши за відсутності правових підстав оскаржувану постанову про зупинення виконавчого провадження та ухилившись від вчинення виконавчих дій щодо закінчення виконавчого провадження із застосуванням передбачених Законом правових наслідків, допустив порушення Закону та прав скаржника – боржника у виконавчому провадженні, що є підставою для задоволення скарги судом – визнання незаконною постанови від 1.03.2021 про зупинення виконавчого провадження № 64169376, визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця Хорішко О.О. щодо ухилення від закінчення виконавчого провадження у даній справі та зобов`язання приватного виконавця Хорішко О.О. усунути порушення, поновити порушене право скаржника, вчинивши виконавчі щодо закінчення виконавчого провадження із застосуванням передбачених Законом правових наслідків

З огляду на викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 339-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз», м. Ужгород щодо визнання рішення, дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. незаконними та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду від 30.12.20 у справі № 907/62/18.

2. Визнати незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. від 1.03.2021 про зупинення виконавчого провадження № 64169376.

3. Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. щодо ухилення від закінчення виконавчого провадження № 64169376 .

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. усунути порушення, поновити порушене право акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз», м. Ужгород, вчинивши виконавчі щодо закінчення виконавчого провадження № 64169376 із застосуванням передбачених Законом правових наслідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.03.2021 - та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, приватний виконавець повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя Ушак І.Г