Ухвала суду № 95902531, 30.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/3525/18За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018

у справі № 904/3525/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача-1 Асоціації фермерів "Агрокомплекс", с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення 87 933,32 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача (скаржника): не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

В засіданні бере участь: Лисенко Ю.О., посвідчення, приватний виконавець

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, вирішено стягнути з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 13 554,32 грн - річних, 74 379, 00 грн - інфляції грошових коштів, 881,00 грн - судового збору та 350,00 грн - витрат на правничу допомогу, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ОСОБА_1 відмовлено.

30.10.2018 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 господарським судом видано наказ про примусове виконання № 904/3525/18.

01.07.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18 за період із 01.07.2019 по 24.06.2020 та зобов`язати приватного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953.

Скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" мотивована тим, що приватний виконавець порушує строки та порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не здійснює виконавчі дії систематично у періоди, визначені частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавчу службу", приватний виконавець не здійснює належних дій щодо розшуку майна боржника та не реагує на клопотання стягувача щодо вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020, відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця у період з 01.07.2019 по 24.06.2020 у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 у справі № 904/3525/18 скасовані та справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 № 904/3525/18.

Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції не з`ясували дотримання приватним виконавцем у спірний період з 01.07.2019 до 24.06.2020 вимог статей 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій та дійшли передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача на бездіяльність приватного виконавця.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято скаргу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.21 о 11:00год.

До суду 30.03.2021 надійшла заява скаржника якою просить суд:

- провадження по справі №904/3525/18 за скаргою вих.№24-1/06 від 24 червня 2020 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18 щодо вимог пункту 5 її прохальної частини, закрити на підставі ч. 2 ст.231 ГПК України;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18;

- визнати за період із 01 липня 2019 року по 24 червня 2020 року неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18 із врахуванням положень та норм Закону України "Про виконавче провадження".

Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича від 19 лютого 2021 року наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18 повернутий стягувачеві без виконання на підставі п.1 ч.1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, на сьогодні не с актуальними вимоги пункту 5 прохальної частини скарги вих. №24-1/06 від 24 червня 2020 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18.

В той же час із врахуванням сутності та змісту постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17 лютого 202І року по справі №904/3525/18, скаржник зазначає та просить врахувати, що наявність "часткового погодження" із вжитими заходами примусового виконання Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18 за період із липня 2019 року по жовтень 2020 року, не є підтвердженням, не свідчить та не є дійсними фактами/обставинами дотриманням Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема та не обмежуючись, ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48, 61 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18 та здійснення всіх повних, належних, своєчасних та об`єктивних заходів примусового виконання.

Також скаржник в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18, а також у зв`язку із існуванням апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року по справі №904/3525/18 та касаційним оскарженням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05 листопада 2020 року по справі №904/3525/18, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому, сторонами керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 600,00 гри. до 800,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає від 1 200,00 грн. до 1 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зобов`язується із врахуванням пункту 8 статті 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Представник скаржника в судове засідання 30.03.202 не з`явився.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. до суду не надані письмові пояснення щодо здійснення виконавчих дій у спірний період з 01.07.2019 до 24.06.2020 на виконання наказу суду у справі.

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання про відкладення розгляду скарги.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 08.04.2021 об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. До судового засідання подати:

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. - письмові пояснення щодо здійснення виконавчих дій у спірний період з 01.07.2019 до 24.06.2020 на виконання наказу суду у справі;

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -30.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв