Рішення № 959021, 16.08.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" серпня 2007 р. Справа № 19/283-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Управління механізації будівельних робіт”, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноекспорт”, м. Бровари

про стягнення 10395,00 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Федоровський А. В. (дов. № 200 від 03.08.2007 року);

від відповідача – Сухоярський Б. В. (дов. № 230 від 03.04.2007 року).

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство „Управління механізації будівельних робіт” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноекспорт” (далі-відповідач) про стягнення 10395,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не сплатив кошти в розмірі 10395,00 грн. за отримані послуги, а саме за надання в користування бульдозера ДЗ-110, що підтверджується змінними рапортами від 21.11.2006 року, від 27.11.2006 року та від 01.12.2006 року.

Відповідач в усних поясненнях проти позову заперечує та зазначає, що послуги на суму 10395,00 грн. не отримував, але письмовий відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10395,00 грн. заборгованості за отримані послуги за роботи які здійснював бульдозер ДЗ-110. В якості доказів на підтвердження позовних вимог позивач надав суду змінні рапорти від 21.11.2006 року на суму 4800,00 грн. від 27.11.2006 року на суму 4800,00 грн. та від 01.12.2006 року на суму 3000,00 грн.

Зазначені змінні рапорти не завірені підписом та печаткою підприємства відповідача, отже не приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження позовних вимог.

В матеріалах справи на підтвердження позовних вимог наявні копії рахунків № 291-30 від 18.08.2005 року на суму 4160,00 грн., № 32 від 13.02.2006 року на суму 940,00 грн., № У-00000010 від 27.11.2006 року на суму 4800,00 грн., № У-00000014 від 30.11.2006 року на суму 48000,00 грн. та № 102 від 19.04.2007 року на суму 600,01 грн.

Також в матеріалах справи наявні платіжні доручення № 371 від 28.02.2007 року на суму 4200,00 грн. призначення платежу зг. рах. № 28 від 08.02.2007 року, № 509 від 19.04.2007 року на суму 600,01 грн. призначення платежу послуги крана КС, рах. № 102 від 19.04.2007 року, № 1213 від 20.09.2006 року на суму 1000,00 грн. призначення платежу за послуги крану зг. рах. № 342 від 15.09.2006 року, № 1-29 від 31.07.2006 року на суму 840,00 грн. призначення платежу за послуги автокрану по рахунку № 278 від 31.07.06 р., № 441 від 15.03.2006 року на суму 4160,00 грн. за послуги бульдозера за серпень 2005 року по рахунку № 291-30 від 18.08.2005 року, № 309 від 01.03.2006 року на суму 705,00 грн. оплата за послуги крану КС-4572 52-08 по рахунку № 32 від 13.02.2006 року.

Зазначені рахунки та платіжні доручення свідчать про те, що між сторонами можливо існували господарські відносини, але не приймаються судом в якості доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки не мають відомостей щодо підтвердження заявленої до стягнення заборгованості.

Позивач надав суду в якості доказів на підтвердження позовних вимог акт звірки взаєморозрахунків (копії наявні в матеріалах справи) від 19.06.2007 року на суму 10200,01 грн. та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № У-00000010, № У-00000012 та № У-00000013.

Зазначені акти також не приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості оскільки не завірені печаткою підприємства відповідача та підписані особою посадове становище якої та належність до підприємства відповідача не можливо встановити.

Таким чином заявлена до стягнення заборгованість в сумі 10395,00 грн. не підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Відкритого акціонерного товариства „Управління механізації будівельних робіт” відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові Відкритого акціонерного товариства „Управління механізації будівельних робіт” відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано

20.08.2007 р.