Рішення № 95899000, 30.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Київ № 640/7327/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчиниити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі також - ГУ ДСНС у Миколаївській області), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відмови у розгляді питання про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 247 800,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 247 800,00 грн. за такими реквізитами: рахунок № НОМЕР_1 у Черкаському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 354507, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- зобов`язати відповідачів подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання законної сили даним судовим рішенням відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачці встановлено строк для усунення її недоліків.

Після усунення позивачкою недоліків позовної заяви суд ухвалою від 17.04.2020 відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 28.08.2020 суд відмовив Державній службі України з надзвичайних ситуацій та ШУ ДСНС у Миколаївській області в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що подала до ГУ ДСНС у Миколаївській області усі документи, оформлені належним чином, необхідні для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби цивільного захисту. Однак, останнє безпідставно не звернулося до Державної служби України з надзвичайних ситуацій з висновком про виплату їй цієї допомоги. У свою чергу Державна служба України з надзвичайних ситуацій також не вчиняє необхідних дій щодо призначення та виплати їй згаданої допомоги.

Відповідач - Державна служба України з надзвичайних ситуацій надала суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову, стверджуючи про відсутність з її боку протиправної бездіяльності, оскільки в установленому законодавством порядку висновок ГУ ДСНС в Миколаївській області до Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо виплати позивачці одноразової грошової допомоги не надходив, тому підстави для вирішення питання щодо виплати їй цієї допомоги відсутні. До того ж питання законності встановлення позивачці інвалідності є предметом перевірки в кримінальному провадженні №12019150120000347.

У відповіді на вказаний відзив позивачка зазначила про необґрунтованість доводів Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо введення нею в оману медичних комісій та підробку медичних документів, стверджуючи, що усі медичні документи, що стосуються її захворювання та встановлення інвалідності, оформлені належним чином за наслідками обстеження стану її здоров`я відповідними медичними установами. Зауважила, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій як вищестоящий орган вправі витребувати від ГУ ДСНС у Миколаївській області усі необхідні документи для прийняття рішення про виплату їй одноразової грошової допомоги, які вона в установленому порядку подала ГУ ДСНС в Миколаївській області, однак, безпідставно цього не здійснює.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій в запереченні проти відповіді на відзив повторно заперечила позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відповідач - ГУ ДСНС у Миколаївській області у наданому до суду відзиві на позовну заяву вказав, що надані позивачкою документи на підтвердження встановлення їй інвалідності через захворювання, отримане у зв`язку з проходженням служби цивільного захисту, не можуть бути дійсними, оскільки вона щороку проходила медичні огляди, перебуваючи на службі з 2015 року, визнана придатною для роботи за професією у 2016 та 2017 році, тому за такий короткий час станом на 2018 рік у неї не могло виникнути захворювання у зв`язку з проходженням служби. Стверджує про безпідставну видачу медико-соціальною комісією обласної МСЕК №1 м.Черкаси КП «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи ЧОР» позивачці довідки до акта огляду від 06.06.2018 серії 12 ААБ №12428 та довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності від 06.06.2018 серії 12 ААБ №023681, оскільки під час прийняття рішень не досліджено усі необхідні медичні документи, на яких ґрунтується рішення, прийняте Центральною лікарсько-експертною комісією ДСНС України, чим порушено вимоги Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317, не досліджено належним чином свідоцтво про хворобу позивачки від 19.04.2018 №401 і не доведено причинний зв`язок її інвалідності із проходженням служби цивільного захисту. Позивачкою до Центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС України надані медичні документи про лікування її захворювання у відповідні періоди, однак, наявні документи підтверджують її перебування у той же ж час на службі, що вказує на неправомірність видачі свідоцтва про хворобу, яким встановлюється факт її захворювання та його зв`язок із проходженням служби цивільного захисту. Позивачкою порушено порядок звернення до відповідної територіальної лікарсько-експертних комісій, визначений Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджену наказом Міноборони від 14.08.2008 №402. Тому вищевказані медичні документи, видані медичними установами з порушенням законодавства, не можуть бути підставою для виплати позивачці грошової одноразової допомоги.

Також позивачка не надала необхідні документи відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, а саме оригінали довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або ступінь втрати працездатності разом з рішенням відповідної військово-медичної установи про визнання травми або поранення, захворювання та постанови центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про придатність до служби і причинно-наслідковий зв`язок травми або поранення, захворювання з виконанням службових обов`язків або проходженням служби.

Окрім того, в діях позивачки наявні ознаки складу злочину, передбаченого статтею 358 КК України, у зв`язку з чим за заявою ГУ ДНС у Миколаївській області відповідними правоохоронними органами порушене кримінальне провадження №12019150120000347, наслідки якого мають значення для прийняття рішення про виплату позивачці одноразової грошової допомоги.

У відповіді на цей відзив позивачка вказала, що діагноз її захворювання, його зв`язок із проходженням служби цивільного захисту та інвалідність належним чином встановлені уповноваженими медичними установами, висновки та рішення яких в установленому законодавством порядку не оскаржувалися. Законодавство не зобов`язує особу проходити медичний огляд в конкретно визначеній територіальній лікарсько-експертній комісії, тому при проходженні медичного огляду в ЦЛЕК ДСНС України вона жодним чином не порушила установлений законодавством порядок проходження такого огляду. Факт порушення кримінального провадження №12019150120000347 не заслуговує на увагу, оскільки жодної інформації про його наслідки суду не надані.

У запереченні на відповідь на відзив ГУ ДСНС у Миколаївській області повторно виклало свої доводи щодо необґрунтованості позовних вимог, викладені у відзиві на позов.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що старший лейтенант цивільної служби ОСОБА_1 проходила публічну службу, а саме службу в органах цивільного захисту на посаді фахівця групи запобігання надзвичайним ситуаціям та цивільного захисту об`єктів 1 державного пожежно-рятувального загону в Головному управлінні ДСНС у Миколаївській області з охорони об`єктів з 2015 року.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 29.04.2017 серії НОМЕР_3 , виданого Южно-українським міським відділенням реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, позивачка змінила прізвище на ОСОБА_1 , про що відповідним рапортом від 08.08.2017 вона повідомила ГУ ДСНС у Миколаївській області.

Водночас до суду позивачка звернулася як ОСОБА_1 , надавши копію паспорта громадянина України, виданого на вказане ім`я.

Наказом ГУ ДСНС у Миколаївській області від 04.05.2018 №81 ОСОБА_1 звільнено у відставку за станом здоров`я з 04.04.2018 за підпунктом 3 пункту 176 (за станом здоров`я) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Підставою для звільнення позивачки слугувало, поміж іншого, свідоцтво про хворобу від 19.04.2018 №491, видане Центральною лікарсько-експертною комісією ДСНС України, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено захворювання, пов`язане з проходженням служби.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 06.06.2018 серії 12ААБ №124208, виданої обласною МСЕК №1 м.Черкаси, ОСОБА_1 з 05.06.2018 встановлено безстроково другу групи інвалідності.

Зважаючи на вказані обставини, позивачка звернулася до ГУ ДСНС в Миколаївській області із заявою від 27.06.2018 про надання їй одноразової грошової допомоги. Однак, указану допомогу їй не виплачено.

З огляду на відсутність наслідків розгляду згаданої заяви в інтересах позивачки до ГУ ДСНС у Миколаївській неодноразово звертався її адвокат з адвокатськими запитами та зверненнями.

Так, листом від 26.11.2019 №02-6466/09 ГУ ДСНС у Миколаївській області повідомило адвоката позивачки про причини невиплати їй вищевказаної допомоги, а саме: ненадання нотаріально засвідчених копій документів, що підтверджують право на отримання допомоги; невідповідності у документах, що стосуються визнання її непридатною до служби у зв`язку із захворюванням, отриманим під час проходження служби цивільного захисту; безпідставне отримання свідоцтво про непридатність до військової служби; звернення до правоохоронних органів щодо перевірки законності встановлення їй інвалідності, якими порушено кримінальне провадження №12019150120000347 щодо законності встановлення їй інвалідності.

Листом від 12.12.2019 №05-6987/09 ГУ ДСНС у Миколаївській області також повідомило адвоката позивачки про перелік документів, поданих ОСОБА_1 для отримання одноразової грошової допомоги, звернувши увагу, що вони не засвідчені нотаріально.

Стверджуючи, що позивачка надала до ГУ ДСНС в Миколаївській області засвідчену нотаріально копію довідки до акта огляду МСЕК від 06.06.2019 серії ААБ №124208, її адвокат листом від 20.01.2020 надіслав до ГУ ДСНС у Миколаївській області нотаріально засвідчену копію свідоцтва про хворобу від 19.04.2019 №491 та просив ГУ ДСНС у Миколаївській області відповідно до вимог законодавства подати до Державної служби України з надзвичайних ситуацій висновок про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та в подальшому виплатити цю допомогу. Цим же ж листом просив Державну службу України з надзвичайних ситуацій прийняти рішення про виплату такої допомоги.

Листом від 05.02.2020 №03-884/09 ГУ ДСНС у Миколаївській області повідомило адвоката позивачки про можливість прийняття висновку щодо виплати їй одноразової грошової допомоги за умови подання усіх необхідних документів відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №908, а також після вирішення кримінального провадження №12019150120000347.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2019 вбачається, що 28.05.2019 Южно-українським відділенням поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області порушене кримінальне провадження №12019150120000347 за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України за заявою ГУ ДСНС у Миколаївській області про те, що колишня працівниця вказаного державного закладу ОСОБА_1 з метою отримання статусу «інваліда» підробила довідки, які надала лікарській-експертній комісії ДСНС України.

Листом від 04.02.2020 №04-1966/201 Державна служба України з надзвичайних ситуацій повідомила адвоката позивачки про відсутність підстав для витребування від ГУ ДСНС у Миколаївській області документів, що стосуються призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, а також для прийняття рішення про виплату їй цієї грошової допомоги.

Оцінюючи дії/бездіяльність відповідачів щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності .

Відповідно до частини другої статті 118 Кодексу цивільного захисту України у разі травми або поранення, заподіяного особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов`язків, а також інвалідності, що настала у період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що стався у період проходження служби, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, залежно від ступеня втрати працездатності такій особі виплачується одноразова грошова допомога у розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту у період проходження служби у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» затверджено однойменний Порядок (далі також - Порядок №908).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку № 908 особам рядового і начальницького складу у разі настання інвалідності в період проходження служби та особам, звільненим із служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення, а якщо інвалідність настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, незалежно від строку, який минув після звільнення із служби, у розмірі 42-місячного грошового забезпечення - інвалідам II групи.

Проаналізувавши викладені вище норми Порядку №908, суд дійшов висновку, що у зв`язку зі встановленням другої інвалідності у зв`язку із захворюванням, отриманим у зв`язку із проходження служби цивільного захисту, позивачка має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 42-місячного грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 908 для виплати одноразової грошової допомоги у разі травми або поранення, захворювання чи інвалідності особи, зазначені у пункті 2 вказаного Порядку, подають до підрозділу або його правонаступника такі документи:

- заяву про виплату одноразової грошової допомоги;

- довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або ступінь втрати працездатності разом з рішенням відповідної військово-медичної установи про визнання травми або поранення, захворювання;

- постанову центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про придатність до служби і причинно-наслідковий зв`язок травми або поранення, захворювання з виконанням службових обов`язків або проходженням служби;

- копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я, по батькові та місце реєстрації;

- довідку про те, що їм не провадилися інші передбачені законами виплати у разі травми або поранення, захворювання чи настання інвалідності;

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Указаний перелік є вичерпним.

Згідно з пунктом 6 Порядку №908 підрозділ подає ДСНС висновок щодо можливості виплати грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 4 і 5 цього Порядку, а також довідку про грошове забезпечення та копію документа, що свідчить про обставини загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, захворювання чи нещасного випадку, який трапився з особою рядового або начальницького складу.

Служба приймає на підставі поданих документів рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та надсилає його разом із зазначеними документами підрозділу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога виплачується не пізніше ніж протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі, шляхом її перерахування на рахунок в установі банку, відкритий отримувачем допомоги.

Аналіз змісту вищевикладеного переліку документів дає підстави суду стверджувати, що усі документи, які додаються до заяви про виплату одноразової грошової допомоги, окрім сторінок паспорта заявника та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, подаються заявником в оригіналі. Сторінки паспорта та довідка про присвоєння індивідуального номера подаються в копіях.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від 27.06.2018 про виплату одноразової грошової допомоги, разом із заявою вона подала до ГУ ДСНС в Миколаївській області такі документи:

- копію паспорту;

- копію довідки про присвоєння індивідуального номеру платника податків;

- копію довідки до акту огляду МСЕК;

- копію свідоцтва про хворобу;

- довідку «Оранта».

З наведеного може дійти висновку, що усі документи, окрім довідки страхової компанії «Оранта», подані нею в копіях.

Листом ГУ ДСНС у Миколаївській області від 19.12.2019 №05-6987, адресованим адвокату позивачки, також підтверджується факт надання нею копій згаданих документів та оригіналу довідки страхової компанії «Оранта» про невиплату їй страхового відшкодування.

Водночас , як встановлено судом вище, листом від 20.01.2020 адвокат позивачки надав ГУ ДСНС у Миколаївській області нотаріально засвідчену копію свідоцтва про хворобу позивачки від 19.04.2018 №491, стверджуючи, що нотаріально засвідчена копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісії від 06.08.2018 серії 12ААБ №124208 надана позивачкою раніше.

Факт отримання цього листа адвоката позивачки, а отже й засвідченої нотаріально копії свідоцтва про хворобу від 19.04.2018 №491, підтверджується листом ГУ ДСНС в Миколаївській області від 05.02.2020 №03-884/09.

При цьому в указаному листі від 05.02.2020 №03-884/09 ГУ ДСНС у Миколаївській області не заперечив наявності у нього нотаріально засвідчених копій свідоцтва про хворобу позивачки від 19.04.2018 №491 та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісії від 06.08.2018 серії 12ААБ №124208. Зазначаючи про можливість направлення до Державної служби України з надзвичайних ситуацій документів для вирішення питання виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги лише у разі подання заявницею усіх необхідних документів відповідно до пункту 5 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, та після вирішення кримінального провадження №12019150120000347, названий відповідач не вказав які ще конкретні документи, визначені згаданим Порядком, не подані заявницею та мають нею бути подані.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що, всупереч доводами ГУ ДНСН у Миколаївській області, ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту 5 вищевказаного Порядку надала останньому усі необхідні документи, зокрема:

- копію паспорту;

- копію довідки про присвоєння індивідуального номеру платника податків;

- нотаріально засвідчену копію довідки до акту огляду МСЕК;

- нотаріально засвідчену копію свідоцтва про хворобу;

- довідку страхової компанії «Оранта» про невиплату страхового відшкодування.

При цьому суд критично сприймає доводи ГУ ДСНС у Миколаївській області стосовно неточностей/невідповідностей у поданих позивачкою медичних документах, що стосуються висновку лікарсько-експертної комісії про зв`язок її захворювання із проходженням служби цивільного захисту та встановлення їй інвалідності, а також стосовно порушення нею визначеного законодавством порядку проходження огляду в лікарсько-експертній комісії, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до Положення про діяльність органів військово-лікарської експертизи в системі МНС, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 31.08.2007 №591, це Положення (далі - Положення №591) визначає організацію діяльності органів військово-лікарської експертизи в органах та підрозділах системи Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у мирний та воєнний час.

Згідно з пунктом 1.2 Положення №591 лікарсько-експертні комісії (далі - ЛЕК) - це спеціальні органи в складі лікарів-спеціалістів, які створюються в системі МНС з метою проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду кандидатів на службу, осіб рядового й начальницького складу органів і підрозділів МНС і членів їх сімей, осіб цивільної молоді, які бажають вступити до навчальних закладів МНС (далі - кандидати до вступу на навчання), курсантів і слухачів навчальних закладів МНС, колишніх осіб рядового й начальницького складу органів і підрозділів МНС і колишніх військовослужбовців МНС.

Відповідно до пунктів 1.3.4 Положення №591 основним завданням ЛЕК є проведення військово-лікарської експертизи з метою визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, контузій і каліцтв у осіб рядового й начальницького складу органів та підрозділів МНС, що проходять службу, при їх звільненні та осіб рядового і начальницького складу, що звільнилися зі служби, з проходженням служби або виконанням службових обов`язків.

Відповідно до пункту 2.1 Положення №591 органами військово-лікарської експертизи є штатні й позаштатні (постійно та тимчасово діючі) ЛЕК, що організовують і здійснюють військово-лікарську експертизу.

Так, пунктом 2.1.1 згаданого Положення до штатних ЛЕК системи МНС віднесено, поміж іншого, Центральну лікарсько-експертну комісію (далі - ЦЛЕК). Штатні ЛЕК належать до медичних установ спеціального призначення і при розв`язанні завдань, поставлених перед ними, взаємодіють з органами військово-лікарської експертизи, установами й організаціями інших міністерств, іншими центральними органами виконавчої влади, відповідними медичними службами, лікувально-профілактичними установами та керівництвом МНС.

Згідно з пунктом 2.5 Положення №591 органи військово-лікарської експертизи свої постанови, висновки та інші рішення (далі - постанови) приймають колегіально, більшістю голосів. Придатність до служби в органах та підрозділах МНС визначається методом індивідуальної оцінки.

Пунктом 2.14 Положення №591 визначено, що ЦЛЕК є вищим органом військово-лікарської експертизи в системі МНС.

ЦЛЕК з питань військово-лікарської експертизи підпорядковуються всі органи військово-лікарської експертизи системи МНС.

Постанови ЦЛЕК з питань військово-лікарської експертизи є остаточними і можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до пункту 2.16.4 Положення №591 ЦЛЕК мають право розглядати свідоцтва про хворобу та затверджувати постанови ЛЕК на осіб вищого начальницького складу, осіб начальницького та офіцерського складу, які займають посади, що входять до номенклатури МНС.

Судом не встановлено жодних законодавчо визначених перешкод щодо можливості звернення позивачки, яка проходила службу у званні старшого лейтенанта служби цивільного захисту, тобто належала до осіб офіцерського складу, щодо проходження огляду до ЦЛЕК.

Беручи до уваги викладене, свідоцтво про хворобу від 19.04.2018 №491, затверджене ЦЛЕК ДСНС України та видане позивачці, відповідно до якого вона визнана непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням служби цивільного захисту, належним чином підтверджує її захворювання та його причинно-наслідковий зв`язок із проходженням служби.

Доводи ГУ ДСНС у Миколаївській області, що згадане свідоцтво ґрунтується на поданих позивачкою до ЦЛЕК недостовірних відомостях про її хворобу суд не бере до уваги, оскільки вказане свідоцтво є чинним, доказів його оскарження та визнання недійсним чи скасування в установленому законодавством порядку суду не надано.

Що стосується встановлення позивачці інвалідності у зв`язку з вищевказаним захворюванням, на підтвердження якого вона надала ГУ ДНС у Миколаївській області довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.06.2018 серії 12 ААБ №124208, видану обласною МСЕК №1 м. Черкаси, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 «Питання медико-соціальної експертизи» (далі також - Положення №1), медико-соціальна експертиза проводиться з метою встановлення інвалідності хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Згідно з пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 «Питання медико-соціальної експертизи» (далі також Положення №2), медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Згідно з пунктом 24 Положення №2 комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

Пунктами 24 та 25 Положення №1 встановлено, що рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії може бути оскаржене до МОЗ. Рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.

Однак, у ході судового розгляду справи судом не здобуто доказів оскарження відповідачем рішення обласної МСЕК №1 м.Черкаси про встановлення позивачці другої групи інвалідності.

Також суд критично сприймає доводи ГУ ДСНС у Миколаївській області про те, що дії позивачки містять ознаки злочину, передбаченого статтею 358 КК України, тому для вирішення питання про виплату їй одноразової грошової допомоги мають значення наслідки кримінального провадження №12019150120000347, порушеного у зв`язку з цим правоохоронними органами.

Станом на час судового розгляду справи відповідачами не надано суду доказів завершення вказаного вище кримінального провадження та ухвалення судового вироку про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, який би набрав законної сили.

За відсутності такого вироку, суд уважає, що сам лише факт порушення правоохоронними органами вищевказаного кримінального провадження не має значення для вирішення ГУ ДСНС у Миколаївській області питання про виплату позивачці одноразової грошової допомоги.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що ГУ ДСНС у Миколаївській області, якому позивачка надала усі необхідні документи для вирішення питання про виплату їй одноразової грошової допомоги, безпідставно ухиляється від складення відповідного висновку щодо можливості виплати їй цієї допомоги та направлення цього висновку до Державної служби України з надзвичайних ситуацій для прийняття рішення про їх виплату, що свідчить про його протиправну бездіяльність щодо реалізації покладених на нього пунктом 6 цього Порядку повноважень.

Така бездіяльність ГУ ДСНС у Миколаївській області є протиправною та обмежує права та законі інтереси позивачки щодо вирішення у подальшому Державною службою України з питань надзвичайних ситуацій рішення про виплату їй такої допомоги.

Разом з тим суд звертає увагу, що у позовній заяві відсутні вимоги позивачки про визнання протиправною також бездіяльності ГУ ДСНС у Миколаївській області.

Тому суд, керуючись частиною другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, уважає за необхідне вийти за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав та інтересів позивачки від порушень з боку вищевказаного відповідача, та визнати протиправною його бездіяльність щодо складення висновку про можливість виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби, та направлення цього висновку до Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій відповідно до вимог абзацу 1 пункту 6 Порядку №908.

З огляду на вищевикладене суд також уважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ДСНС у Миколаївській області направити до Державної служби України з надзвичайних ситуацій висновок щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до вимог абзацу 2 пункту 6 Порядку №908.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивачки про визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відмови у розгляді питання про виплату їй згаданої одноразової грошової допомоги, що пояснюється відсутністю у неї питань для вирішення цього питання через відсутність відповідного висновку ГУ ДСНС у Миколаївській області.

За відсутності згаданого висновку ГУ ДСНС у Миколаївській області щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передчасними є її позовні вимоги про зобов`язання Державної служби України з надзвичайних ситуацій призначити їй цю грошову допомогу та про зобов`язання ГУ ДСНС у Миколаївській області виплатити їй таку грошову допомогу, тому такі позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги є частково обґрунтованими, тому підлягають до часткового задоволення судом.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» з відповідача судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не стягуються.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області щодо складення висновку про можливість виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби, та направлення цього висновку до Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій відповідно до вимог абзацу 1 пункту 6 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №908.

Зобов`язати Головне управління Державної служб з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області направити до Державної служби України з надзвичайних ситуацій висновок щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до вимог абзацу 2 пункту 6 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №908.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур