Ухвала суду № 95898842, 29.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2021 року м. Київ № 320/10172/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

за позовом Центрального міжрегіонального Управління ДМС України у м. Києві та Київській областідоВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про визнання протиправними дій, скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 Центральне міжрегіональне Управління ДМС України у м. Києві та Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження незаконними та такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження»;

2) скасувати постанову № 61950374 про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2020;

3) скасувати постанову № 61950374 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн. від 12.08.2020;

4) скасувати постанову № 61950374 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. від 24.06.2020;

5) скасувати постанову № 61950374 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18 892,00 від 21.08.2020;

6) зобов`язати державного виконавця винести постанову № 61950374 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 адміністративну справу № 320/10172/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з, в тому числі, пропуском позивачем стоку звернення до суду та запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду та зазначенням обставин, які унеможливили звернення позивача до суду з даним позовом протягом десяти днів.

За результатами поданих позивачем документів суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Як самостійно зазначає позивач в позовній заяві, 04.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61950374, яку Центральне міжрегіональне Управління ДМС України у м. Києві та Київській області отримало 12.05.2020.

В той же час, як зазначає позивач, листом від 26.05.2020 №8010.9.1-21405/80.3-20 державного виконавця було повідомлено про те, що 30.04.2020 ЦМУ ДМС було повторно розглянуто заяву від 21.03.2019 громадянина Ірану ОСОБА_1 та прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви.

На переконання позивача, оскільки рішення суду фактично було виконано до відкриття виконавчого провадження, то виконавче провадження підлягало закінченню на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, 24.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 195 грн. та постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн, які отримані позивачем 30.06.2020.

Оскільки позивач самостійно зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ним 12.05.2020, а постанова про накладення штрафу в сумі 5100 грн отримана ним 30.06.2020, є можливим дійти висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження незаконними та скасування постанови № 61950374 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. від 24.06.2020, заявлено в жовтні 2020 року поза межами встановленого строку. Одночасно заявником не наведено обставин з доказами на їх підтвердження, які позбавляли позивача фізичної можливості звернутись до суду з такими позовними вимогами у визначений строк.

В подальшому, 21.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн, а також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, які позивачем отримані 27.08.2020, про що позивач самостійно зазначає в позовній заяві.

Аналогічним чином, є можливим дійти висновку про те, що оскільки зазначені оскаржувані постанови отримані позивачем 27.08.2020, звернення до суду з такими позовними вимогами в жовтні 2020 відбулось з порушенням встановлених строків, а позивачем не наведено обставин з доказами на їх підтвердження, які позбавляли позивача фізичної можливості звернутись до суду з такими позовними вимогами у визначений строк.

Посилання позивача на те, що за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 12.10.2020 ним була подана скарга в порядку адміністративного оскарження, а лише 16.10.2020 отримано відповідь від відповідача із пропозицією звернутись до суду, відхиляються судом, як поважна причина пропуску строку звернення до суду, адже зазначені обставини не позбавляли позивача фізичної можливості звернутись до суду у визначений 10-денний строк, а суб`єктивне відношення посадових осіб позивача до обрання належного способу захисту порушеного права не є поважною причиною порушення спеціального строку звернення до суду, встановленого процесуальним законом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки підстави для поновлення строку зазначені позивачем визнаються судом неповажними, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя П.О. Григорович