Ухвала суду № 95898827, 26.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2021 року м. Київ № 640/14692/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Вуд Трейдінг"

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській

області Плющ Олександра Станіславовича

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській

області

про скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Вуд Трейдінг" (07443, Київська обл, Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Ігорєва, 7, код ЄДРПОУ 40300682) з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектруон-будівельної інспекції у Київській області Плющ Олександра Станіславовича (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26-а), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26-а), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №З-0403/8-10/10-28/0403/09/01 від 04.03.2019 р; №З-0403/1-10/10-21/0403/09/01 від 04.03.2019 р; №З-0403/2-10/10-22/0403/09/01 від 04.03.2019 р; №З-0403/5-10/10-25/0403/09/01 від 04.03.2019 р; № З-0403/3-10/10-23/0403/09/01 від 04.03.2019 р; №З-0403/9-10/10-29/0403/09/01 від 04.03.2019 р; №З-0403/4-10/10-24/0403/09/01 від 04.03.2019 р; № З-0403/7-10/10-27/0403/09/01 від 04.03.2019.

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (суддя Патратій О.В).

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва № 286 від 22.03.2021 року, відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 року, справу розподілено для розгляду судді Вєкуа Н.Г.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до пунктів 4-5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звертається з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектруон-будівельної інспекції у Київській області Плющ Олександра Станіславовича і Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Проте, позовні вимоги пред`явлені тільки до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів у даному адміністративному позові або уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Суд зауважує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу є вимогами майнового характеру.

При цьому, судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму - 2 061 233 грн.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем заявлені майнові вимоги на загальну суму 2 061 233,00 грн., то судовий збір має бути сплачений у розмірі 19210 грн (станом на 2019 рік).

Разом з тим, на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем додано до матеріалів справи платіжне доручення №2113 від 29.07.2019 на суму 17 289,00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та надати до суду докази такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом платіжного документу на підтвердження повної сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., а також уточненої позовної заяви (по суб`єктному складу), відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Вуд Трейдінг" без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа