Ухвала суду № 95898802, 29.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Київ № 640/16387/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства «КЛ БРОК» доГоловного управління ДПС у м. Києвіпро визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №640/16387/20, яке набрало законної сили 28.01.2021, адміністративний позов Приватного підприємства «КЛ БРОК» до Головного управління ДПС у м. Києві задоволено повністю. А саме, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.06.2020 №101741. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.06.2020 №110999. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Приватне підприємство «КЛ БРОК» (ідентифікаційний код 36520942) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, суд вирішив стягнути на користь Приватного підприємства «КЛ БРОК» (ідентифікаційний код 36520942, адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 38-Б, оф. 22) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

На виконання цього рішення суду від 18.11.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва 11.02.2021 видано два виконавчі листи (а саме: щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання вчинити дії та щодо стягнення судового збору).

Між тим, до суду від представника позивача надійшла заява від 02.03.2021 щодо розгляду питання про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві подати звіт про виконання рішення суду від 18.11.2020 у справі №640/16387/20. Дана заява мотивована тим, що рішення по справі №640/16387/20 набрало законної сили, а тому є обов`язковим до виконання. Однак, станом на дату подання цієї заяви до суду Головне управління не виконало вимоги судового рішення (тобто, не виключило Підприємство з переліку ризикових платників податків), про що свідчать дані з електронного кабінету платника.

23.03.2021 від представника Головного управління ДПС у м. Києві через канцелярію суду надійшли заперечення проти поданої заяви позивача. А саме, відповідач заперечував проти встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі з мотиву вжиття Головним управлінням заходів для оскарження такого судового рішення до касаційного суду.

Вирішуючи подану заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine) №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine) №1811/06 від 19.02.2009).

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Так, при ухваленні Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 18.11.2020 у справі №640/16387/20 судовий контроль не встановлювався.

Водночас, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав виконавчі листи на примусове виконання рішення суду. При цьому, докази пред`явлення виконавчого листа в частині виконання рішення суду про зобов`язання вчинити дії до органу державної виконавчої служби позивачем до суду не надано.

У зв`язку з цим судом з наявних у справі матеріалів наразі не вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або, що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наразі підстав для задоволення заяви представника позивача про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві подати звіт про виконання рішення суду від 18.11.2020 у справі №640/16387/20.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Приватного підприємства «КЛ БРОК» у задоволенні заяви від 02.03.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/16387/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок