Ухвала суду № 95898795, 29.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 березня 2021 року м. Київ № 640/5481/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мотив»доМіністерства юстиції Українипро визнання протиправним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мотив» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.01.2021 року №235/5, яким скасовано реєстраційну дію №1000727770032031447 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Ушацькою Наталією Валеріївною щодо Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» (ідентифікаційний номер юридичної особи 20340940);

- зобов`язати Відповідача відновити запис щодо реєстраційної дії №1000727770032031447 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної державним реєстратором Ушацькою Наталією Валеріївною відносно Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» (ідентифікаційний номер юридичної особи 20340940).

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

18.05.2018 року ТОВ «Юридична компанія «Мотив» було придбано у ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» долю в статутному капіталі ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» у розмірі 100% (сто відсотків).

Перед цим, відповідно до Протоколу №15/05/18 Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» (ЄДРПОУ 20340940) від 15.05.2018 року, на посаду директора було призначено ОСОБА_2 .

В подальшому, 03.11.2020 року з посади директора ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс», у зв`язку із втратою довіри, було звільнено ОСОБА_2 та призначено директором ОСОБА_3 .

Як зазначає позивач, Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» являється учасником ряду судових процесів та потерпілим у кримінальному провадженні в частині захоплення майна підприємства.

У листопаді місяці 2020 року ТОВ «Десаж Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс», одним із доказів чого являвся лист звільненого директора ОСОБА_2 про визнання претензії за Договором поворотної фінансової допомоги, який на думку позивача являється фіктивним, а його недійсність є предметом судового розгляду Господарського суду м. Києва у іншій справі.

Обґрунтування позовних вимог зводиться до того, що невстановленими особами, спільно із ОСОБА_2 , в цілях заволодіння майном ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» та безпідставного банкрутства, без належних на те підстав було подано скаргу, яка була задоволена відповідачем, а висновки Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 09.12.2020 року, якими було рекомендовано скаргу ОСОБА_2 задовольнити, скасувати реєстраційну дію 1000727770032031447, не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин позивач вважає оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України протиправним, внаслідок чого і звернувся до суду з даним позовом.

В контексті наведеного, суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Слід зазначити, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з цим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою ТОВ «ЮК «Мотив» не із самим по собі наказом Міністерства юстиції України № 235/5 від 19.01.2021, а із переходом права управління ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» до іншої особи - ОСОБА_2 . При цьому, як свідчать матеріали справи, між даними особами існує спір про право на управління ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс».

Таким чином, є можливим дійти висновку, що даний спір виходить з правовідносин у сфері діяльності / управління Підприємством, а отже позовні вимоги до Міністерства юстиції є похідними від питання правомірності прийняття рішень керівним органом Підприємства щодо призначення директора.

Відповідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає наступне.

На переконання суду, позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного майнового права. Наслідком поновлення таких прав, може бути відновлення в ЄДР запису про керівника ОСОБА_3 .

Фактично, за позовними вимогами про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, у разі їх задоволення, вказане призведе до вирішення питання про право управління ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс».

Суд переконаний, що цей спір не може бути вирішено у межах розгляду адміністративної справи, оскільки потребує оцінки питання правомірності не лише наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури його прийняття (дотримання строку на звернення зі скаргою, обставини повідомлення всіх заінтересованих осіб про дату та час розгляду скарги), але й питання правомірності призначення керівниками ОСОБА_3 / ОСОБА_2

За таких обставин, на думку суду, розгляд адміністративної справи окремо щодо лише наказу Міністерства юстиції, яким скасовано певну реєстраційну дію, може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі не будуть співпадати з юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже, й не будуть відображати реальний правовий стан. Це може поставити під сумнів офіційність та достовірність відомостей реєстру, а отже, підірвати довіру до нього та держави, яка забезпечує його ведення.

Суд також не залишає поза увагою й те, що може виникнути конфлікт між судовими рішеннями, що може призвести до правової невизначеності та ускладнення захисту порушених прав. Зважаючи на суттєвість цього ризику, суд вважає, що спірні правовідносини є неподільними і правова оцінка наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури не може превалювати над оцінкою наявності в заінтересованих осіб права на управління ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкриття провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 170, 243, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович