Ухвала суду № 95898635, 29.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 березня 2021 року м. Київ№ 640/11646/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києвідо Приватного підприємства «Будпостач»про стягнення суми штрафу В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі також - позивач) з позовом до Приватного підприємства «Будпостач» (далі також - відповідач, ПП «Будпостач»), в якому просило стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 5 100 грн. згідно з постановою про накладення штрафу від 07.11.2019 №232.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки характеристик продукції у ПП «Будпостач» на підставі та в порядку, визначеному Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», складено відповідний акт від 03.10.2019 №4759/217. На підставі такого акта перевірки характеристик продукції від 03.10.2019 було складено протокол від 04.10.2019 №4759/217 про виявлене правопорушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Крім того, на підставі цього ж акта перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 07.11.2019 винесено постанову про накладення штрафних санкцій за №232, відповідно до якої до ПП «Будпостач» застосовано штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - у сумі 5 100 грн. Зазначена постанова про накладення штрафних санкцій від 07.11.2019 №232 отримана уповноваженим представником підприємства 15.11.2019 під розписку. У встановлений абз. 10 ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції» п`ятнадцятиденний строк ПП «Будпостач» добровільно штраф не сплатило. З огляду на наведені обставини позивач посилався на наявність у нього правових підстав для звернення до суду з цим позовом про стягнення добровільно несплаченої суми штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/11646/20 за вказаним позовом та цю справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в тексті якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що суб`єктом владних повноважень порушено п. 4 і 5 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177. Крім того, відповідач з посиланням на зміст ч. 3 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» висловив свою позицію про те, що штраф за постановою про накладення штрафу від 07.11.2019 №232 має стягуватися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а не через суд.

Додатково представник відповідача стверджував про факт прострочення позивачем тримісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, де останній прокоментував заперечення відповідача. Зокрема, позивач пояснив, що при поданні цього позову до суду Головне управління керувалося нормою абз. 1 і 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому строк звернення до суду ним не пропущено. Позивач вважає, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, який ґрунтується на рішенні суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого в абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для оскарження особою відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, в даному випадку постанову про накладення штрафу від 07.11.2019 №232 було вручено представнику підприємства ОСОБА_1 15.11.2019 під розписку, а отже відповідач мав право упродовж шести місяців (включно до 16.05.2020) звернутися до суду із позовом про оскарження постанови про накладення штрафу. Відповідно Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві мало право звернутися до адміністративного суду із цим позовом про стягнення несплаченої добровільно суми штрафу у строк до 16.08.2020, але подало позов раніше - 27.05.2020.

З наведених мотивів позивач заперечував проти доводу відповідача про пропуск Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Додатково в обґрунтування правомірності своєї правової позиції позивач посилався на зміст постанови Верховного Сулу від 26.02.2019 у справі №826/14908/18 та ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про повернення позову у справі 811/1603/18.

Надаючи правову оцінку доводам сторін в частині дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду із цим позовом суд дійшов висновку про наступне.

За змістом постанови про накладення штрафу від 07.11.2019 №232 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві застосувало до ПП «Будпостач» штраф у сумі 5 100 грн. за порушення підприємством п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції», а саме - розповсюдження продукції, зазначеної в п. 1 таблиці акта перевірки характеристик продукції від 03.10.2019 №4759/217.

Як стверджує представник позивача, ця постанова була вручена нарочно уповноваженій особі ПП «Будпостач» 15.11.2019. Проте, у встановлений 15-денний строк для добровільної оплати суми штрафу ПП «Будпостач» не сплатило зазначені у постанові 5 100 грн.

27.05.2019 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із цим позовом про стягнення добровільно несплаченої суми штрафу.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції».

Так, за змістом норм ст. 1, 11 Закону України «Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, в т.ч.: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно зі ст. 15 цього Закону посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

У силу приписів норм ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції» (у редакції чинній на момент прийняття постанови про накладення штрафу) суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Зокрема, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

В подальшому керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Згідно з абз. 9 ч. 5 зазначеної статті Закону України «Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції» рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Водночас абз. 7 і 8 цієї ж частини ст. 44 Закону встановлено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Тобто, приписами ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції» чинного законодавства встановлено обов`язок органу ринкового нагляду, як суб`єкта владних повноважень, після спливу п`ятнадцятиденного строку на добровільну сплату штрафу за винесеною постановою звернутися до суду з позовом про стягнення відповідних сум штрафу у примусовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №640/16216/19 та у постанові від 10.09.2020 у справі №826/925/18.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, абз. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту абз. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції» Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, повинно було звернутися із цим позовом до адміністративного суду до 02.03.2020.

Проте з даним адміністративним позовом суб`єкт владних повноважень звернувся лише 27.05.2020, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячного строку, що є підставою для залишення без розгляду поданого адміністративного позову.

При цьому, заявлені представником позивача у тексті відповіді на відзив доводи щодо дотримання Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві строку звернення до суду є такими, що не відповідають правовим позиціям, викладеним у постанові Верховного Сулу від 26.02.2019 у справі №826/14908/18 та в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду про повернення позову у справі 811/1603/18. Оскільки такі рішення судів були ухвалені щодо правовідносин, що не є подібними до спірних правовідносин.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, у силу п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про залишення позову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Приватного підприємства «Будпостач» про стягнення суми штрафу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Приватного підприємства «Будпостач» про стягнення суми штрафу.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок