Рішення № 95898055, 29.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1845/18

РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Матвійчук А.М., представника позивача Миханчук Л.К., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №585/9/22-10-03 від 24.05.2018, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20.06.2018, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1118992,16 гривень з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок вилучення готівки боржника, що належить відповідачу (арк. спр. 5-7, 70, т. 1).

У позові вказує, що за даними контролюючого органу за відповідачем рахується податковий борг, зокрема пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1118992,16 гривень, згідно Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004811404 від 03.07.2017. Позивач добровільно цей борг не сплачує, тому він підлягає стягненню, відповідно до вимог ПК України.

Ухвалою суду від 31.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.06.2018 (арк. спр.2-3, т.1).

Згідно з ухвалою від 27.06.2018, суд закрив підготовче провадження у справі №822/1845/18 та призначив розгляд справи на 26.07.2018 (арк. спр.78, т.1).

Відповідно до ухвали від 26.07.2018, суд відклав розгляд справи №822/1845/18 на 03.08.2018 (арк. спр.91, т.1).

Ухвалою суду від 03.08.2018 провадження у справі №822/1845/18 зупинено до часу одужання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" ОСОБА_1 (арк. спр.112, т.1).

Згідно з ухвалою від 07.07.2020, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача та витребував докази (арк. спр.165-167, т.1).

Відповідно до ухвали від 28.12.2020, суд залишив без задоволення клопотання позивача та витребував докази (арк. спр. 181-182, т.1).

Згідно з ухвалою від 02.02.2021, клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.01.2021 про поновлення провадження у справі №822/1845/18, задоволено, і поновлено провадження у справі. Також, задоволено клопотання позивача від 12.06.2020 про заміну сторони по справі, а саме позивача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2021 (арк. спр.200-201, т.1).

Відповідно до ухвали від 11.02.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.01.2021, і замінено позивача на його правонаступника - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України (арк. спр. 210-211, т.1).

Ухвалою від 25.02.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" та відкладено розгляд справи на 18.03.2021 (арк. спр. 233-234, т.1).

Відповідно до ухвали від 18.03.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" та відкладено розгляд справи на 29.03.2021 (арк. спр. 22-23, т.2).

Протокольно ухвалою від 29.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" від 29 березня 2021 року з підстави відсутності законних підстав для цього, адже розірвання угоди з представником відповідача (адвокатом) не є поважною причиною для відкладення розгляду справи (арк. спр. 34).

Заслухавши представника позивача, встановивши обставини на які сторони покликаються як на підставу свої вимог, так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідач оскаржував до суду податкове повідомлення - рішення №0004811404 від 03.07.2017 (арк. спр. 18, т.1), однак його позов, відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2017 у справі №822/1981/17 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, був залишений без задоволення, а рішення контролюючого органу не скасовано (арк. спр. 37-48, т. 1).

Отже, обставинами встановленими судовим рішенням у справі №822/1981/17 є, зокрема, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" у розмірі 1118992,16 гривень, що не потребує доказування в силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України.

Згідно з Корінцем податкової вимоги форми "Ю" №13628-17 від 17.07.2017, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 16.07.2027 становить - 1118992,16 гривень (арк. спр.15).

Відповідно до Інформації про наявність/відсутність податкового боргу у платника по Україні в цілому станом на 15.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро", має в тому числі податковий борг - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД - 1118992,16 гривень (арк. спр. 189, т.1).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм податкового законодавства слідує висновок, що факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктами 95.1 - 95.4 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже податковий борг відповідачем не сплачений і підтверджений належними доказами, тому вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" податковий борг в розмірі 1118992,16 гривень з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 березня 2021 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" (вул. Кам`янецька, 63, кв. 28, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 33842995)

Головуючий суддя А.І. Петричкович