Рішення № 95898008, 30.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6165/20

РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати позивачкою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області від 14 вересня 2020 року №ф-326-10.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона з 2001 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з 19.01.2006 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Відповідач 14.09.2020 прийняв вимогу №ф-326-10 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 1991,96 грн (пеня). Вважає вказану вимогу протиправною, оскільки відповідно до пункту 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" як пенсіонер за віком, звільнена від сплати єдиного внеску.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в позові. Зазначає, що згідно з інформацією яка міститься в Інформаційній системі Державної податкової служби України "Податковий блок" ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Хмельницькому управлінні ГУ ДПС у Хмельницькій області як фізична особа-підприємець з 19.01.2006. Головне управління ДПС у Хмельницькій області 31.10.2018 прийняло рішення №0042725806/3903 про застосування до позивачки штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 3460,74 грн (в тому числі штрафні санкції на суму 231,23 грн та пеня в сумі 3229,51 грн, яка нарахована за період з 03.01.2013 по 20.02.2017), яке 02.11.2018 надіслане позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та повернулось до контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Позивачка суму єдиного внеску згідно з рішенням №0042725806/3903 від 31.10.2018 не сплатила, а рішення не оскаржила. Відповідно до вимог пунктів 3, 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2016 №393, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.04.2016 за №609/28739) відповідач сформував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.09.2020 №ф-326-10 в сумі 1991,96 грн, яку надіслав позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації та яка їй вручена. Вважає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області під час прийняття оскарженої вимоги діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.01.2006 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку як платник єдиного внеску, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 17.08.2016, позивачка є пенсіонером та отримує пенсію за віком.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області 14.09.2020 прийняло вимогу №Ф-326-10 про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до якої позивачці визначена сума боргу по єдиному внеску в розмірі 1991,96 грн (пеня).

Вважаючи вказану вимогу протиправною, позивачка звернулась до суду з позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Положення пункту 2 частини 1 статті 1 Закону №2464-VI визначають єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) як консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону №2464-VI особи, зазначені у пункті четвертому частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, за змістом частини 4 статті 4 Закону №2464-VI законодавчими підставами для звільнення фізичної особи-підприємця, яка обрала спрощену систему оподаткування, від сплати єдиного внеску за себе є: якщо вона є пенсіонером за віком або інвалідом; отримання відповідно до закону пенсії або соціальної допомоги.

Єдиним виключенням з цієї норми є добровільна участь фізичної особи-підприємця, яка обрала спрощену систему оподаткування, у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що надання пільг щодо звільнення від сплати єдиного внеску законодавець не пов`язує та не ставить у залежність від виду призначеної/отримуваної пенсії пенсіонером (за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника чи за вислугу років). Визначальним критерієм надання вказаних пільг є досягнення фізичною особою-підприємцем пенсійного віку.

Таким чином, фізична особа-підприємець, яка досягла пенсійного віку, незалежно від виду пенсії, яку їй призначено та яку вона отримує відповідно до закону, має право на пільги, встановлені частиною 4 статті 4 Закону №2464-VI.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №814/779/17 та від 19.04.2019 у справі №819/538/18.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд встановив, що позивачка з 2001 року є пенсіонером та отримує пенсію за віком, а тому, є звільненою від сплати єдиного внеску.

При цьому, суд зазначає, що позивачка може бути платником єдиного внеску виключно за умови її добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Порядок укладання договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування встановлений частиною 3 статті 10 Закону №2464-VI, а саме особи, зазначені в частині першій цієї статті, подають до органу доходів і зборів за місцем проживання відповідну заяву в порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. Орган доходів і зборів, що отримав заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, має право перевіряти викладені в заяві відомості та вимагати від особи, яка подала заяву, документи, що підтверджують зазначені відомості. З особою, яка подала заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, органом доходів і зборів в строк не пізніше ніж 30 календарних днів з дня отримання заяви укладається договір про добровільну участь відповідно до типового договору, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідач не надав докази наявності договору на добровільну участь ОСОБА_1 у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже, враховуючи те, що позивачка є пенсіонером та отримує пенсію за віком, а тому, є звільненою від сплати єдиного внеску в силу вимог частини 4 статті 4 Закону №2464-VI, а договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування не укладала, вона не має обов`язку щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.11.2018 у справі №806/2169/16 (адміністративне провадження №К/9901/45232/18).

Враховуючи викладене спірна вимога про сплату боргу з єдиного внеску сформована та надіслана позивачці безпідставно.

Посилання відповідача на рішення №0042725806/3903 від 31.10.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким позивачці нарахована сума боргу в розмірі 3460,74 грн, як на підставу для визнання правомірною вимоги, суд вважає безпідставним, оскільки несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування особою звільненою від її сплати, не повинна мати негативних наслідків, передбачених Законом №2464-VI для осіб, які є платниками єдиного соціального внеску.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачка при зверненні до суду сплатила 840,80 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.1860925006.1 від 07.10.2020. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачкою у матеріалах справи відсутні.

Тому, на користь позивачки слід стягнути 840,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 14.09.2020 №Ф-326-10.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк