Рішення № 95897911, 30.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/117/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та касуваняя постанови про накладення штрафу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивачка, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі – відповідач, ГУ Держпродспоживслужби), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №06-1-8/23 від 31.12.2020р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції встановлено факт розповсюдження позивачкою неналежної продукції, а саме: ігрового набору брязкалець, арт. 355-4С ТМ «dyamic baby» штрих код 6984244250992. За результатом проведення планової перевірки ГУ Держпродспоживслужби прийнято рішення: про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020р. №06-1-4/100 та №06-1-4-101, якими встановлено обмежувальний (корегувальний) захід - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог п. 27 Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2020р. №151, при цьому встановлено термін для виконання до 24.12.2020р., для повідомлення контролюючого органу до 28.12.2020р. Позивачка зазначила, що оскільки вона не є постачальником продукції, вказаної у вищезгаданих рішеннях, у неї не було можливості усунути зазначені недоліки, привести продукцію у відповідність до встановлених вимог та усунути формальну невідповідність, у зв`язку із тим, що постачальником продукції була ФОП ОСОБА_2 , яка припинила свою господарську діяльність та є знята з обліку платників податків з вересня 2019р. Також вказала, що відповідача було повідомлено про те, що продукція (ігровий набір) рішенням позивачки списано та вилучено з товарного обігу, у зв`язку із чим товар на ринку не розповсюджується. Позивачка вважає, що нею вжито всі можливі заходи щодо виконання вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про що 18.12.2020р. повідомлено ГУ Держпродспоживслужби. У подальшому позивачка отримала рішення відповідача від 24.12.2020р. №104, яким скасовано рішення про вжиття обмежувальних заходів №06-1-4/100, при цьому отримано рішення №105 про внесення змін до рішення №06-1-4/101, тим самим продовжено строк виконання до 21.02.2021р. Проте у подальшому відповідачем до закінчення терміну виконання наведеного рішення сформовано протокол від 28.12.2020р. №06-1-7/23, яким встановлено невиконання рішення №06-1-4/101 від 12.10.2020р. та сформовано спірну постанову від 31.12.2020р. №06-1-8/23 про накладення на позивачку штрафу у розмірі 68 000 грн., що позивачка вважає є незаконним. Не погоджуючись із правомірністю означеної постанови, позивачка оскаржила її в судовому порядку.

Ухвалою суду від 25.01.2020р. провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своєї позиції вказав, що відповідно до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020р. №06-1-4/100 та №06-1-4-101, ФОП ОСОБА_1 у термін до 28.12.2020р. скеровано вжити заходів щодо обмеження продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; скеровано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до п. 27 Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018р. №151. Представник відповідача зазначив, що 10.08.2020р. позивачка надіслала повідомлення до ГУ Держпродспоживслужби про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. За результатами аналізу поданого повідомлення та на підставі довідки про результати аналізу виконання рішення №06-1-4/101, встановлено невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020р. №06-1-4/101 в частині приведення всіх одиниць відповідної продукції у відповідність до встановлених вимог п. 27 Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018р. №151, у зв`язку із чим 28.12.2020р. посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби складено протокол №061-7/23 про виявлені порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». У зв`язку із виявленими порушеннями ГУ Держпродспоживслужби застосовано до позивачки адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу постановою від 31.12.2020р. №06-1-8/23 за не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Також представник відповідача зауважив, що відповідно до пункту 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.02.2018 №151, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити, зокрема, наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам та якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач зобов`язаний повідомити про це виробнику або імпортеру, відповідному органу державного ринкового нагляду. Враховуючи те, що вказаний товар допускався до продажу на ринку з 24.04.2019р. (накладна від 24.04.2019р. №126), а також зважаючи на те, що з 12.10.2020р. по 28.12.2020р. жодних дій, передбачених законодавством, зі сторони ФОП ОСОБА_1 щодо приведення вказаної продукції у відповідність до встановлених вимог не було вчинено, разом з тим, також не було повідомлено про вказані невідповідності продукції постачальнику та ГУ Держпродспоживслужби, відповідач вважає, що ФОП ОСОБА_1 ще при отриманні зазначеної продукції та наданні її на ринку, як розповсюджувач, допустила порушення вимог законодавства України про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції. З наведених підстав, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (дата та номер запису в ЄДРПОУ 07.11.2001р., 08.11.2005р. №24990170000007784).

На підставі наказу від 29.09.2020р. №Н/3798-20, направлення від 29.09.2020р. №2249, у період з 07.10.2020р. по 12.10.2020р. посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби здійснено плановий захід з перевірки характеристик продукції у присутності уповноваженого представника суб`єкта господарювання.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки характеристик продукції №06-1-3/50 від 07.10.2020р.

В результаті перевірки характеристик продукції виявлені наступне порушення: розповсюдження продукції, зазначеної в Додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 07.10.2020р. №06-1-3/50: ігровий набір брязкалець, арт. 355-4С, ТМ «dyamic baby», штрих-код: 6984244250992; виробник: Star Toys Factor Co, Ltd; адреса виробника: 1, St. Tayan Road, Shantou, Guangdong 515800 China; дата виготовлення: 2019 рік, що не відповідає п. 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018р. №151, так як на іграшці, пакуванні не зазначено найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера. Згідно наданої суб`єктом господарювання видаткової накладної від 24.04.2019р. №126, розповсюджувачем зазначеної продукції є ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020р. №06-1-4/100, скеровано спільно з розповсюджувачами/постачальниками у ланцюгу постачання вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020р. №06-1-4/101 скеровано спільно з розповсюджувачами/постачальниками у ланцюгу постачання вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до п. 27 Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018р. №151.

05.11.2020р. ФОП ОСОБА_3 прийнято рішення про списання товару (ігровий набір брязкалець), що оформлено Актом списання товарів №1.

18.12.2020р. позивачка звернулась до ГУ Держпродспоживслужби з повідомленням, в якому вказала на вжиття максимально можливих заходів щодо виконання означених рішень, в результаті виконання яких встановити імпортера товару, зареєстроване комерційне найменування чи торгівельну марку імпортера та контактну поштову адресу імпортера не вдалося, у зв`язку із чим товар, який не відповідав вимогам законодавства, було списано та вилучено з товарного обігу. До повідомлення додано Акт списання від 05.11.2020р. №1.

Рішенням відповідача від 24.12.2020р. №104 скасовано рішення від 12.10.2020р. №06-1-4/100.

24.12.2020р. відповідачем прийнято рішення №105 про внесення змін до рішення від 12.10.2020р. №06-1-4/101, в якому серед іншого установлено, що позивачкою рішення за №06-1-4/101 не виконано, відповідне виконання не може вважатися результативним, у зв`язку із чим позивачку зобов`язано вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку (ігровий набір брязкалець, арт. 355-4С, ТМ «dynamic baby», штрих код: 6984244250992). Термін виконання рішення продовжено до 22.02.2021р., скеровано письмово повідомити контролюючий орган про виконання рішення до 26.02.2021р.

За результатами аналізу повідомлення позивачки від 18.12.2020р. про виконання рішення ГУ Держпродспоживслужби від 12.10.2020р. №06-1-4/101, та на підставі довідки про результатами аналізу виконання вказаного рішення, відповідачем 28.12.2020р. складено протокол №06-1-7/23, в якому установлено невиконання рішення №06-1-4/101 в частині приведення всіх одиниць відповідної продукції (ігровий набір брязкалець, арт. 355-4С, ТМ «dynamic baby», штрих код: 6984244250992) у відповідність до вимог п. 27 Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018р. №151, чим порушено п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Постановою про накладення штрафу від 31.12.2020р. №06-1-8/23 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 07.10.2020р. №06-1-3/50, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020р. №06-1-4/101, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 28.12.2020р. №06-1-7/23 та повідомлення ФОП ОСОБА_1 від 18.12.2020р., до позивачки застосовано штраф у розмірі 68 000 грн.

Зазначену постанову позивачка вважає протиправною, з огляду на те, що вона не є імпортером продукції, що підлягала перевірці або уповноваженим представником імпортера такої продукції, при тому, що фізична особа-підприємець, яка здійснила поставку відповідного товару не здійснює підприємницької діяльності, у зв`язку із чим позивачка не могла усунути встановлені перевіркою порушення, привести продукцію у відповідність до встановлених вимог та усунути формальну невідповідність. Позивачка стверджує, що оскільки нею частково виконано вимоги контролюючого органу в частині заборони відпуску товару, тому вказані постанови про накладення штрафу підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.10.2010р. №2735-VI (далі – Закон №2735-VI).

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015р. №124-VIII (далі – Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз;

- введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

- виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;

- суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб;

- розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг;

- розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010р. №2736-VI (далі – Закон №2736-VI) розповсюджувачі зобов`язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Відповідно до пункту 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.02.2018р. №151, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 29 Технічного регламенту безпечності іграшок встановлено, що розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони надали на ринку України, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до такої іграшки, пересвідчуються у здійсненні коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (з урахуванням обставин). Крім того, якщо така іграшка становить ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

Отже, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити, зокрема, наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, а також, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач зобов`язаний повідомити про це виробнику або імпортеру, відповідному органу державного ринкового нагляду.

Статтею 8 Закону №2735-VI встановлені обов`язки суб`єктів господарювання, зокрема, суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону №2735-VІ, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Частиною 3 ст. 34 Закону №2735-VI передбачено, що у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Виявлені в ході перевірки порушення не заперечувались позивачкою, що підтверджується повідомленням від 18.12.2020р. про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивачка повідомляла контролюючий орган про виконання прийнятих ним після проведення перевірки рішень.

Частиною 8 ст. 34 Закону №2735-VI встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Абзацом 8 ч. 6 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Отже, так як під час перевірки було виявлено продукцію, а саме ігровий набір, який не відповідає встановленим вимогам, до позивача було застосовано штрафні санкції.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.02.2018р. №151 та за вчинення таких дій положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність. Означена іграшка допускалась до вільного продажу на ринку позивачкою з 24.04.2019р. до моменту проведення планової перевірки, що підтверджується змістом наданої до суду накладної від 24.04.2019р. №126.

При вирішенні справи важливо, що не ставиться під сумнів факт наявності вчинених порушень законодавства в сфері безпеки нехарчової продукції. Враховуючи, що позивачкою було порушено норми Технічного регламенту безпечності іграшок, за порушення яких Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність, тому ГУ Держпродспоживслужби діяло у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачка всупереч вимогам статті 77 КАС України не довела тих обставин, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оскаржуваної постанови підтверджено належними та допустимими доказами. Відтак позов задоволенню не підлягає.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, судовий збір у даному випадку не відшкодовується.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (код ЄДРПОУ 40408678, 73002, м. Херсон, вул. Перекопська, 17) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 108010200