Ухвала суду № 95897476, 30.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 березня 2021 року Справа № 480/7729/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик", в якій просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Ласий кошик», а саме до усунення зазначених в позові порушень зупинити:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, камерах, замкнутому просторі;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: обстеження і чищення димарів;

- експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПа: бойлер ГВП, тип ВТ-01 750, заводський № 2101051807527, рік виготовлення 2018, Україна; водонагрівач, тип GВ 150, заводський № 74830034, рік виготовлення 2017;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0.05 МПа: балон з киснем, в кількості 3 одиниці; балон для пропан-бутану, в кількості 2 одиниці; балон для вуглекислоти, в кількості 1 одиниця; компресор АLUP, заводський № 183.04055;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування та їх елементи системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання: підземний сталевий газопровід середнього тиску; внутрішньоплощадкові газопроводи середнього та низького тиску; ГРУ; ШГРП; печі газові хлібопекарські з пальниками марки RIELLO (2 одиниці) та марки UMIGAS CIB (1 одиниця);

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 метра;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні роботи;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газополум`яні роботи;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварювальних робіт із залученням газозварника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2020 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 03.02.2021 призначено судове засідання з повідомленням сторін.

23.03.2021 р. до суду надійшла заява від Управління Держпраці у Сумській області про відмову від позову, оскільки відповідачем усунено порушення, викладені у акті перевірки, а також просить вирішити питання щодо повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відповідачем добровільно усунено порушення, викладені у акті перевірки, що і було предметом спору у даній справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Крім цього, згідно ч. 1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжного доручення № 543 від 24.11.2020 Управлінням Держпраці у Сумській області було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2102,00 грн (а.с. 23).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" про застосування заходів реагування - закрити.

Повернути з державного бюджету України Управлінню Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, код ЄДРПОУ 39857622) судовий збір в розмірі 1051,00 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № 543 від 24.11.2020 р. (р/р UA 878999980313151206084018540, отримувач: Сумська міська ОТГ 22030101, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ст.адм.подат.)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук