Ухвала суду № 95897456, 23.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2021 р. Справа № 480/8849/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Климова К.В.,

представника відповідача - Власенко Н.В.,

представника третьої особи - Цуканова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, третя особа - Буринський міський голова Ладуха Віктор Борисович про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області;

2) скасувати постанову Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області від 04 грудня 2020 року № 10 “Про реєстрацію міського голови”;

3) зобов`язати Буринську міську територіальну виборчу комісію Конотопського району Сумської області розглянути питання щодо визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і призначення повторних виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.

Ухвалою суду від 21.12.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2020. Крім того, вказаною ухвалою суду до участі у розгляді справи залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

За клопотанням представника третьої особи (а.с.144) ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 09.02.2021, ОСОБА_2 було замінено на Буринського міського голову Ладуху Віктора Борисовича (а.с.156-158).

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.102-142) та заяву про визнання позову (а.с.195-197), а третя особа - пояснення на позовну заяву (а.с.173-174, 218) та заперечення проти заяви відповідача про визнання позову (а.с.217).

Підготовче засідання призначено на 23.03.2021 (а.с.229-230).

23.03.2021 представник третьої особи подав до суду заяву, в якій просив на підставі п.1 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишити без розгляду позовну заяву кандидата на посаду Буринського міського голови Рябоконя Івана Івановича до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, третя особа: Буринський міський голова Конотопського району Сумської області Ладуха Віктор Борисович про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі №480/8849/20.

Заява вмотивована тим, що позов подано кандидатом на посаду Буринського міського голови ОСОБА_1 . Однак, при цьому, у зв`язку з завершенням виборчого процесу, у позивача - кандидата на посаду Буринського міського голови ОСОБА_1 припинився статус кандидата на посаду Буринського міського голови, внаслідок чого він втратив певну частину суб`єктивних матеріальних прав, пов`язаних зі своїм спеціальним статусом - «кандидат», відтак, може виступати лише як позивач - виборець.

Відмітив, що матеріальне первинне виборче право може бути реалізовано пасивно - шляхом висунення своєї кандидатури на вибори («бути обраним») або активно - здійснити голосування шляхом вкидання виборчого бюлетень в урну для голосувань («обирати»).

Пасивне право нерозривно пов`язано з участю у виборчому процесі в спеціальному статусі учасника виборчого процесу, зокрема, «кандидат на посаду...» та захищається в спеціальному порядку - ст. 273,278 КАС України. Активне право належить переважній більшості громадян України та захищається в загальному порядку не залежно від наявності/відсутності спеціального статусу.

Відтак, оскільки позивач зазначає свій статус - кандидат на посаду Буринського міського голови, керується при подачі позову спеціальними нормами оскарження - 273, 278 КАС України, відповідним чином обґрунтовує свою позицію, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В підготовчому засіданні представник третьої особи подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив її задовольнити.

Представники сторін в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення поданої заяви представника третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи поданої заяви представника третьої особи та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що правовою підставою залишення позовної заяви у даній справі представник третьої особи вказує п.п.1,2 ч.1 ст.240 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, крім іншого, 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У свою чергу, згідно ч.ч.1,2 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

У даній справі позовну заяву від імені ОСОБА_1 як кандидата на посаду Буринського міського голови Конотопського району Сумської області підписано представником позивача - Климовим К.В. на підставі ордеру серії СМ №17, виданого ОСОБА_1 (а.с.73).

Тобто, дійсно, позов було подано ОСОБА_1 саме як кандидатом на посаду Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.

Водночас, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.12.2020 суд дійшов висновку, що оскільки виборчий процес з виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області завершився 22.11.2020 (через 15 днів після офіційного оприлюднення результатів виборів), а предметом оскарження є дії та рішення виборчої комісії вчинені вже в грудні 2020р., тобто вже після завершення виборчого процесу з виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, то спір виник поза межами виборчого процесу, він не належить до спорів, особливості розгляду яких визначені ст.273 КАС України, а тому розгляд і вирішення таких справ здійснюється у загальному порядку (а.с.75-76).

З урахуванням вказаних висновків суду та після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 21.12.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.81-82). При цьому, як зазначив представник позивача, що отримавши ухвалу про залишення позову без руху, позивач погодився з ухвалою суду, в якій зазначено, що виборчий процес закінчився, та сплатив судовий збір, у зв`язку з цим представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 у даній справі виступає не кандидатом на посаду міського голови, а як фізична особа.

Відтак, посилання представника третьої особи як на підставу залишення позову без розгляду - подання позову особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності не приймається судом до уваги.

При цьому, щодо повноважень представника позивача Климова К.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 та надання права підпису позовної заяви, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч.4 ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Частиною першою статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05.07.2012 №5076-VІ (далі - Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені ордером виданим на ведення справи в суді або довіреністю (договором про надання правової допомоги). При цьому, зазначені докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно чинності уповноваження представника на момент вчинення ним певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом делегованих повноважень. Наявність у суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво є обов`язковим для реалізації права на звернення до суду та не є обмеженням гарантованого права на доступ до суду.

Як вбачається з позову та зазначалося вище, позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано представником позивача - Климовим К.В. на підставі ордеру серії СМ №17, виданого Рябоконем І.І. (а.с.73).

Відтак, долучення до позовної заяви ордеру щодо підтвердження повноважень представника позивача на представництво інтересів позивача дає обґрунтовані підстави вважати про наявність повноважень у Климова К.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 та надання права підпису позовної заяви.

Таким чином, підстави для задоволення поданої представником третьої особи заяви про залишення позову без розгляду згідно п.п.1,2 ч.1 ст.240 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 55, 59, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/8849/20 за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, третя особа - Буринський міський голова Ладуха Віктор Борисович про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021.

Суддя І.Г. Шевченко