Ухвала суду № 95897444, 23.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2021 року Справа № 480/752/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Рішки Д.С.,

представника відповідача - Бабченко І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми клопотання представника Головного управління Національної поліції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі №480/752/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невидання наказу про встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень ОСОБА_2 за період проходження служби з грудня 2016 року по лютий 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за посадою старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області; посадою заступника начальника сектору кримінальної поліції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області; посадою оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області; посадою старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області за період з грудня 2016 року по січень 2020 року.

Ухвалою суду від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

23.02.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що спірні правовідносини стосуються проходження позивачем публічної служби з якої позивач був звільнений 24.09.2020, а позовна заява датована 03.02.2021, тобто позивачем під час подання позовної заяви порушено вимоги, передбаченні ч. 5 ст. 122 КАС України, а саме місячний строк на звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання та зазначили, що строк на звернення до суду з даною позовною заявою урегульований ч.ч. 1,2 ст.233 КЗпП України, а саме строк звернення до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати не може бути обмежений будь-яким строком.

Суд, вивчивши обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невидання наказу про встановлення йому надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період проходження служби з грудня 2016 року по лютий 2020 року та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за вищевказаний період.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988 установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Отже, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень є частиною грошового забезпечення поліцейського.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Частина 2 статті 122 КАС України є загальною нормою, яка визначає строк звернення до суду і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Частина 5 статті 122 КАС України є спеціальною нормою у розв`язанні спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби порівняно з нормою, яка міститься в частині другій статті 122 КАС України та встановлює шестимісячний строк звернення до суду.

Водночас частина 5 статті 122 КАС України є загальною нормою у розв`язанні спорів стосовно зазначених правовідносин у разі, якщо іншими законами встановлено інший строк звернення до суду в спорах щодо таких правовідносин.

У зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Проте, наведена норма міститься у Кодексі законів про працю України.

Так, статтею 233 КЗпП України визначено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Зокрема, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (ч.1 ст.233).

Разом із цим частиною другою цієї статті встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Оскільки норми частини другої статті 233 КЗпП України є спеціальними, прямо встановлюють предмет (заробітна плата) судового захисту, то вони мають пріоритет над нормами частини 5 статті 122 КАС України, які є загальними і з них не можна прямо зробити висновок стосовно строків звернення до суду для захисту права на заробітну плату (грошове забезпечення тощо).

Таким чином, під час розв`язання публічно-правових спорів про стягнення на користь осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, заробітної плати (грошового забезпечення, тощо) у разі порушення законодавства про оплату праці потрібно застосовувати положення частини другої статті 233 КЗпП України, тобто строки звернення до суду у цій категорії спорів не застосовуються.

Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/752/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 березня 2021 року.

Суддя С.М. Глазько