Ухвала суду № 95897405, 26.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

26 березня 2021 року Справа № 480/1121/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах по справі №480/1121/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-1987-50.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-1987-50 в частині сплати боргу у розмірі 15 460,72 грн. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі №480/1121/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-1987-50 в частині плати боргу в розмірі 1408 грн. Ухвалено постанову, якою в цій частині задоволено позовні вимоги. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-1987-50 в частині сплати боргу у розмірі 1408 грн. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22.12.2020 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по справі №480/1121/19.

04.03.2021 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про виправлення помилки у виконавчих листах, зазначивши вірно код ЄДРПОУ боржника та дату судового рішення.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-1987-50 в частині сплати боргу у розмірі 15 460,72 грн. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі №480/1121/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-1987-50 в частині плати боргу в розмірі 1408 грн. Ухвалено постанову, якою в цій частині задоволено позовні вимоги. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-1987-50 в частині сплати боргу у розмірі 1408 грн. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22.12.2019 Сумським окружним адміністративним судом, на виконання рішення від 10.02.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, видано виконавчі листи по справі №480/1121/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах, яке визнано протиправним, тощо.

Так, у резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі №480/1121/19 та виконавчому листі, виданому на виконання зазначеного рішення, невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення від 10.02.2020 описку та у виконавчому листі на його виконання помилку, зазначивши вірно код ЄДРПОУ боржника, а саме: "код ЄДРПОУ 43144399", замість "код ЄДРПОУ 39456414".

У виконавчому листі, виданому на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі №480/1121/19, невірно зазначено дату судового рішення, а саме: "02.09.2020" замість "22.09.2020" та код ЄДРПОУ боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущено у виконавчому листі помилку, зазначивши вірно дату судового рішення "22.09.2020".

Щодо виправлення помилки в частині вірного коду ЄДРПОУ боржника, суд зазначає, що до виконавчого листа внесено дані, які містяться в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, а отже без вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішенню не підлягає. Питання про виправлення описки у судовому рішенні заявником не порушувалось.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №480/1121/19, виданому 22.12.2020 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду в частині вірного коду ЄДРПОУ боржника є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах по справі №480/1121/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 та у виконавчому листі, виданому судом на його виконання 22.12.2020 помилку, та вірно зазначити код ЄДРПОУ боржника, а саме: "код ЄДРПОУ 43144399", замість "код ЄДРПОУ 39456414".

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 22.12.2020 Сумським окружним адміністративним судом по справі №480/1121/19, виданому на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, зазначивши вірно дату рішення, а саме: "22.09.2020", замість "02.09.2020".

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик