Ухвала суду № 95896974, 30.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4678/21

УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішення та зобов`язати зарахувати стаж,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просила:

1.Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 у ТОВ «Южспецмонтаж» (ІК 30542625) – з 17.08.2004 до 17.11.2004 р. на посаді інженера виробничо-технічного нагляду.

2. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 у ПП «Негоциант» (ІК 32780210) – з 18.11.2004 р. до 31.10.2006 р. на посаді прораба будівельної групи.

3. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 08.07.1980 р. по 28.10.1980 р. на посаді слюсаря –и сантехніка в тресті «Південрадгоспрембуд».

4. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 155350007867 від 26.01.2021 р. та № 155350007867 від 18.02.2021 р. про відмову в призначенні пенсії.

5.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 його роботу в тресті «Південрадгоспрембуд» з 08.07.1980 р. по 28.10.1980 р. для призначення йому пенсії за віком.

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 його роботу у ТОВ «Южспецмонтаж» (ІК 30542625) з 17.08.2004 р. по 17.11.2004 р. для призначення йому пенсії за віком.

7. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 його роботу у ПП «Негоциант» (ІК 32780210) з 18.11.2004 р. по 31.10.2006 р. для призначення йому пенсії за віком.

8. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 , пенсію за віком з дати виникнення в нього права на пенсію за віком, а саме з 18 січня 201 року.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.3 п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Позовні вимоги позивача не конкретизовані у відповідності до ст.5 КАС України позивач просить визнати протиправними рішення однак не номер та дату рішення в позовних вимогах: « 1.Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 у ТОВ «Южспецмонтаж» (ІК 30542625) – з 17.08.2004 до 17.11.2004 р. на посаді інженера виробничо-технічного нагляду.

2. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 у ПП «Негоциант» (ІК 32780210) – з 18.11.2004 р. до 31.10.2006 р. на посаді прораба будівельної групи.

3. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 08.07.1980 р. по 28.10.1980 р. на посаді слюсаря –и сантехніка в тресті «Південрадгоспрембуд».

Крім того в позовній вимогі про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 , пенсію за віком з дати виникнення в нього права на пенсію за віком, а саме з 18 січня 201 року. Не конкретизує рік.

Таким чином, позивачу належить конкретизувати та уточнити зміст позовних вимог у відповідності до ст.5 КАС.

Згідно з ч.7 ст.161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача – клопотання про його витребування.

З зазначених позовних вимог неможливо встановити, які саме рішення позивач просить визнати протиправними. Таким чином, позивачу належить надати копії рішень, які позивач оскаржує у позовних.

З позовом позивач надав лише копії рішень № 155350007867 від 26.01.2021 р. та № 155350007867 від 18.02.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 гривень.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 п.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у даному позові заявив вісім позовних вимог немайнового характеру чотири з яких є похідними. Однак позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Таким чином, позивач належить сплатити судовий збір за три позовні вимоги, у розмірі 2724,00 грн.

Згідно з ч.1 ч.2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненого позову у відповідності до вимог ст.5 КАС України х конкретизацією позовних вимог та з копіями для інших учасників справи, копії оскаржуваних рішень, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, а саме 2724,00 .

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Бойко