Ухвала суду № 95896950, 29.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6896/15

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про

закриття провадження у справі

29 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді - доповідача: Бойко О.Я.

судді Балан Я.В.

судді Андрухіва В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.

представника позивача Варецького В.Б.,

представника відповідача Лаухіна Д.Ф.

представника третьої особи Нестерова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж - Авто” до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, Першого заступника Голови комісії з реформування Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Баліна Володимира Анатолійовича, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ТОВ “Турист” про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж - Авто” до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, Першого заступника Голови комісії з реформування Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Баліна Володимира Анатолійовича, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ТОВ “Турист” про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

26.01.2021 р. від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтоване наступним.

Основний наказ Укртрансінспекції від 07.07.2015 р. №265, який затверджує протокол конкурсної комісії №41 від 27.05.2015 р., а також похідні накази Укртрансінспекції від 10.07.2015 р. №267 та від 21.07.2015 р. №281, що оскаржуються у даній справі, вже вичерпали свою дію у зв`язку з їх виконанням.

Таким чином, на думку представника відповідача , задоволення вимог позивача шляхом скасування вищезазначених актів не призведе до відновлення прав позивача чи позбавлення прав третіх осіб, адже дані правовідносини уже закінчились.

Так, скасування наказу Укртрансінспекції від 21.07.2015 р. №281 не призведе до видачі дозвільних документів ТОВ «Престиж Авто», а отже і буде відсутнє відновлення прав позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки визнання протиправними дій відповідачів можуть бути підставою для відшкодування моральної шкоди та відшкодування доходів, які юридична або фізична особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (за умови подання подання відповідного позову).

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що накази Укртрансінспекції від 10.07.2015 р. №267, та від 21.07.2015 р. №281 вичерпали свою дію їх виконанням і їх скасування в разі винесення рішення на користь позивача не може призвести до поновлення прав позивача, адже не є правовою підставою для надання позивачу дозвільних документів на права перевезення пасажирів на маршруті.

Таким чином, представник третьої особи вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі належить до задоволення.

Відповідачі, Державна інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Перший заступника Голови комісії з реформування Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Балін Володимир Анатолійович в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для залишення позову без розгляду в адміністративній справі, суд робить наступні висновки.

Як на підставу для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, відповідач посилався на п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією із сторін суб`єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

З огляду на позовні вимоги позивача, їх обґрунтування, визначений ним суб`єктний склад даний спір має ознаки публічно-правового, який розглядається за правилами адміністративного судочинства. Крім того, накази від 21.07.2015 р. №281, від 10.07.2015 р. №267 за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який створює юридичні наслідки для позивача.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожній людині і громадянину право на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з абз. другим статті 124 Конституції України: «Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення».

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, суд вважає, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Питання щодо того, чи порушують накази, що оскаржується, права, свободи або законні інтереси належить вирішувати під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на частину 1 статті 239 КАС України, відповідно до якої: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ». Відповідач, вказуючи на те, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, не вказав за правилами юрисдикції якого іншого суду, на його думку, слідрозглядати таку справу.

Отже, на підставі викладених обставин, суд вважає, що закриття провадження у даній адміністративній справі призведе до порушення фундаментального права позивача на справедливий суд гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в контексті доступу до суду. У справі «Кудак проти Литви» ЄСПЛ зазначає : «[…] право на справедливий судовий розгляд справи, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі принципу верховенства права, який вимагає, щоб у всіх сторін був ефективний судовий засіб правового захисту, надання їм можливості відстоювати свої права. Кожна людина має право на подання позову до суду стосовно своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 § 1втілює «право на суд», право на доступ до якого є правом на відкриття провадження у цивільних справах» («Cudakv.Lithuania», заява № 15869/02, § 54).

З огляду на вищевикладене суд робить висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі №815/6896/15.

Керуючись ст. ст.5, 19, 183, 238, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж - Авто” до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, Першого заступника Голови комісії з реформування Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Баліна Володимира Анатолійовича, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ТОВ “Турист” про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,- відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30 березня 2021 р.

Суддя – доповідач О.Я. Бойко

Суддя Я.В. Балан

Суддя В.В. Андрухів