Ухвала суду № 95896914, 29.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14560/20

УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи та питання про направлення судового доручення по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, рішення та вимоги сплату боргу (недоїмки),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 07.06.2019 року №№0017121305, 0017131305, 0017141305, 0017151305, 0017161305, 0017171305, 0017201305, рішення від 07.06.2019 року №0017181305 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2019 року №0017191305..

Ухвалою суду від 22.03.2021 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області надати до суду у строк до 26.03.2021 року пояснення з доказами на їх підтвердження та із посланням на аркуші адміністративної справи №420/14560/20 щодо:

1) порушень, встановлених у розділі 2.1.2 Акту перевірки №878/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 07.05.2019 року із зазначенням інформації щодо того на підставі яких документів було встановлено придбання товарів, дати їх придбання, документів, в яких дане придбання відображено;

2) розділу 2.1.1 Акту перевірки №878/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 07.05.2019 року із викладом інформації щодо порушень п.6 та п.9 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, а саме: в чому такі порушення полягають та знайшли своє відображення.

26.03.2021 року (вх.№15320/21) від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення разом із додатками.

Однак, у вказаних поясненнях відсутня визначена судом інформація.

26.03.2021 року (вх.№15321/21) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вказано, що у зв`язку із запровадженням 24.03.2021 року Одеській області «червоного» рівня епідеміологічної небезпеки та введення в ООВС особливостей роботи у вигляді обмеження допуску до будівлі та припинення розгляду справ у відкритих судових засідання, представник Головного управління ДПС в Одеській області не може ознайомитися з матеріалами справи та надати розгорнуті письмові пояснення з посиланням на матеріали по даній справі.

29.03.2021 року (вх.№ЕП/8149/21) від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення разом із додатками.

29.03.2021 року (вх.№ЕП/8104/21) від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до офіційного скасування обмежувальних карантинних заходів.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України вирішення клопотань представників сторін по справі здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду пояснення із посланням на аркуші адміністративної справи №420/14560/20 щодо:

1) порушень, встановлених у розділі 2.1.2 Акту перевірки №878/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 07.05.2019 року із зазначенням інформації щодо того на підставі яких документів було встановлено придбання товарів (їх реквізитів та дати складення), дати їх придбання, документів, в яких дане придбання відображено (їх реквізитів та дати складення);

2) розділу 2.1.1 Акту перевірки №878/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 07.05.2019 року із викладом інформації щодо порушень п.6 та п.9 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, а саме: в чому такі порушення полягають та знайшли своє відображення.

Відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” було встановлено на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін), що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України встановлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.

Залежно від епідемічної ситуації в регіоні або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону встановлюється “зелений”, “жовтий”, “помаранчевий” або “червоний” рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).

Червоний” рівень епідемічної небезпеки встановлюється рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за ініціативою Міністра охорони здоров`я протягом 48 годин з моменту настання підстав, передбачених пунктом 3-3 цієї постанови, яке розміщується безпосередньо на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).

Рішення щодо скасування “червоного” рівня епідемічної небезпеки приймається Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій у разі досягнення регіоном показників, які характеризують відсутність ознак, передбачених пунктом 3-3 цієї постанови, протягом не менше ніж п`яти днів підряд.

“Жовтий”, “помаранчевий” або “червоний” рівень епідемічної небезпеки встановлюється на території регіону, в якому наявне значне поширення COVID-19.

Згідно відомостей Державної комісії з ТЕБ та НС Одеська область на час розгляду адміністративної справи №420/14560/20 знаходиться у «червоній» зоні.

Відповідно до наказу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року № 8 – ОС/ДС в Одеському окружному адміністративному суді з 24 березня 2021 року на період запровадження в Одеській області «червоного» рівня епідеміологічної небезпеки припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, крім окремої категорія адміністративних справ, на які поширюються правила обчислення строків, установлених статтею 270 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі захворювання учасника справи, що перешкоджає прибуттю до суду.

На думку суду, введення на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 свідчить про те, що загроза розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, є перешкодою для нормального функціонування підприємств, установ та організацій у звичайному режимі, у тому числі, й шляхом слухання справ у судах за участі сторін.

Суд зазначає, що аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, вжиття на території України та м. Одеси обмежувальних карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, є обставиною, яка за своєю суттю подібна до обставин, за яких суд не може слухати справу через хворобу учасника справи, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, з метою захисту життя та здоров`я учасників справи, недопущення порушення права особи на особисту або через представника участь у судовому розгляді справи та дотримання процесуальних строків розгляду справи, що передбачені КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 236, 237, 243, 256, 287, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду у десятиденний строк від дати поновлення в Одеському окружному адміністративному суді розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу пояснення із посланням на аркуші адміністративної справи №420/14560/20 щодо:

1) порушень, встановлених у розділі 2.1.2 Акту перевірки №878/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 07.05.2019 року із зазначенням інформації щодо того на підставі яких документів було встановлено придбання товарів (їх реквізитів та дати складення), дати їх придбання, документів, в яких дане придбання відображено (їх реквізитів та дати складення);

2) розділу 2.1.1 Акту перевірки №878/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 07.05.2019 року із викладом інформації щодо порушень п.6 та п.9 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, а саме: в чому такі порушення полягають та знайшли своє відображення.

Клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи задовольнити шляхом зупинення провадження по справі №420/14560/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, рішення та вимоги сплату боргу (недоїмки) до поновлення в Одеському окружному адміністративному суді розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.