Рішення № 95896863, 29.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6731/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Шевченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа – Державне підприємство “Центр обслуговування громадян” про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить суд визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо не призначення тривалий час керівника Державного підприємства “Центр обслуговування громадян”; зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію призначити керівника або іншу уповноважену особу на здійснення функцій керівника Державного підприємства “Центр обслуговування громадян” з метою розірвання трудових договорів укладених з працівниками та здійснення всіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням цього обов`язку, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38, ст. 47 Кодексу законів про працю, видати трудову книжку в належному вигляді в день звільнення, що передбачено ст. 47 Кодексу законів про працю України, п. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України № 58 від 29.07.1993 року та провести повний розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП України, згідно з приписами якої у разі затримки видачі трудової книжки, виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працює на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації в ДП «Центр обслуговування громадян». Проте, за місцем реєстрації та здійснення господарської діяльності ДП «ЦОГ» посадові особи та наймані працівники відсутні, приміщення опечатані. Нею направлено лист із заявою про звільнення до Одеської обласної державної адміністрації, як до уповноваженого органу управління ДП «ЦОГ», проте її звільнено не було. Одеська обласна державна адміністрацію повідомила, що тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «ЦОГ» звільнено з 12.12.2019 року за власним бажанням та на даний час директора не призначено. Разом з тим, бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації, що полягає у непризначені керівника або особи, яка виконую функції керівника є порушенням трудових прав працівників.

Представником відповідача Одеської обласної державної адміністрації до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що обов`язковою передумовою призначення керівника є проведення конкурсу з його визначенням. Розпорядженнями від 03.06.2019 № 669/А-2019, від 27.08.2019 № 1025/А-2019 оголошувались конкурси на посаду директора ДП «ЦОГ», проте жодних заявок не надійшло. Також, працівникам ДП «ЦОГ» пропонувалось прийняти на себе тимчасове виконання обов`язків директора, проте ніхто не погодився. В примусовому порядку призначити виконувача обов`язків є неможливим, оскільки не допускається чинними законодавством. При цьому, обласна адміністрація не може вважатися органом, від дій якого залежить поновлення порушених прав позивача, оскільки жодних прав та обов`язків між ОСОБА_1 та обласною державною адміністрацією не виникло. Крім того, суд не може втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень визначених законодавством.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримлив, просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації ДП «Центр обслуговування громадян» (а.с. 18-20).

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено до Одеської обласної державної адміністрації заяву про звільнення (а.с. 23-26).

29 квітня 2020 року листом № Б-1179-1.1-02-1272 Одеською обласною державною адміністрацією Байлову Н.В. повідомлено, що на даний час директора ДП «Центр обслуговування громадян» не призначено, Одеською обласною державною адміністрацією вирішується питання щодо подальшого функціонування ДП «ЦОГ», погашення заборгованості з виплати заробітної плати співробітникам підприємства та захисту їх трудових прав у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 27).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань 1) забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; 2) соціально-економічного розвитку відповідних територій; 3) бюджету, фінансів та обліку; 4) управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики; 5) промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв`язку; 6) науки, освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, сім`ї, жінок, молоді та дітей; 7) використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля; 8) зовнішньоекономічної діяльності; 9) оборонної роботи та мобілізаційної підготовки; 10) соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати. Місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.

Згідно ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій, зокрема, укладають та розривають контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, або уповноважують на це своїх заступників.

Відповідно до Статуту Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації 10.01.2018 № 34/А-2018, Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» засноване на державній власності та належить до сфери управління Одеської обласної державної адміністрації.

Згідно пп. 3.1 п. 3 Статуту підприємство є юридичною особою публічного права. Підприємство є унітарним комерційним підприємством. Підприємство набуває права та обов`язки юридичної особи з дати включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 7 Статуту управління підприємством здійснюється відповідно до цього статуту. Управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний уповноваженому органу управління. Директор підприємства призначається на посаду та звільняється з посади уповноваженим органом управління. З директором підприємства укладається контракт, у якому визначаються строк найму, його права, обов`язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму, за погодженням сторін. Директор підприємства призначається на посаду за результатами конкурсного відбору.

Згідно ппп. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 пп. 8.1 п. 8 Статуту уповноважений орган управління відповідно до покладених на нього завдань приймає рішення про утворення, реорганізацію і ліквідацію підприємства; призначає на посаду та звільняє з посади керівника підприємства, укладає і розриває з керівником підприємства контракт, здійснює контроль за додержанням вимог контракту; організовує і проводить конкурс із визначення керівника підприємства.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» належить до сфери управління Одеської обласної державної адміністрації, а Одеська обласна державна адміністрація є уповноваженим органом на призначення директора ДП «Центр обслуговування громадян» за результатами конкурсного відбору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 квітня 2018 року в справі № 11-138заі18) висловила позицію, згідно з якою «протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень» слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк».

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2019 року виконувачем обов`язки голови Одеської обласної державної адміністрації видано розпорядження № 669/А-2019 про оголошення конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», що належить до сфери управління Одеської обласної державної адміністрації (а.с. 148-149, 215-217).

09 серпня 2019 року на засіданні комісії для конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» прийнято рішення про відхилення всіх конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору, як такі, що є економічно необґрунтованими, та реалізація яких не забезпечить належну ефективність управління підприємством, та вирішено повторно оголосити конкурсний відбір на посаду директора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» (а.с. 218-220).

27 серпня 2019 року виконувачем обов`язки голови Одеської обласної державної адміністрації видано розпорядження № 1025/А-2019 року про оголошення повторного конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», що належить до сфери управління Одеської обласної державної адміністрації (а.с. 150-151, 221-223).

09 жовтня 2019 року на засіданні комісії для конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» прийнято рішення про визнання конкурсу таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю претендентів (а.с. 224-225).

Отже, Одеською обласною державною адміністрацією, в межах повноважень визначених чинним законодавством України, вчинялись дії щодо оголошення конкурсу та призначення директора ДП «Центр обслуговування громадян» за результатами конкурсного відбору.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що Одеською обласною державною адміністрацією не вчиняються дії щодо покладення обов`язків директора ДП «Центр обслуговування громадян» на інших осіб, оскільки відповідно до ст. 32 КЗпП України покладення обов`язків на іншого працівника допускається тільки за згодою працівника.

В той же час, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, адміністративний позов подається особою для відновлення її прав, свобод та інтересів, а обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Разом з тим, судом встановлено, що 04 лютого 2021 року головою Одеської обласної державної адміністрації видано розпорядження № 33/к-2021 про покладення виконання обов`язків директора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» на ОСОБА_2 , завідувача сектором інформаційного супроводження Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», тимчасово з 08 лютого 2021 року до призначення директора цього підприємства в установленому порядку, підстава: заява, подання (а.с. 233).

За таких підстав, оскільки станом на дату розгляду справи Одеською обласною державною адміністрацією призначено виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», чим фактично поновлено права та законні інтереси позивача, ОСОБА_1 , задля захисту яких вона звернулась до суду, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022585, адреса місцезнаходження: 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4), третя особа – Державне підприємство “Центр обслуговування громадян” (код ЄДРПОУ 40404060, адреса місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1) про визнання протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо не призначення тривалий час керівника Державного підприємства “Центр обслуговування громадян”; зобов`язання Одеської обласної державної адміністрації призначити керівника або іншу уповноважену особу на здійснення функцій керівника Державного підприємства “Центр обслуговування громадян” з метою розірвання трудових договорів укладених з працівниками та здійснення всіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням цього обов`язку, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38, ст. 47 Кодексу законів про працю, видати трудову книжку в належному вигляді в день звільнення, що передбачено ст. 47 Кодексу законів про працю України, п. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України № 58 від 29.07.1993 року та провести повний розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП України, згідно з приписами якої у разі затримки видачі трудової книжки, виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”), в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 29 березня 2021 року.

Суддя О.А. Левчук

.