Ухвала суду № 95896812, 29.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3251/20

УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/3251/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Військової частини А2238 (код ЄДРПОУ 22993734; адреса: вул. Приморська, 26, м. Одеса, 65026) про визнання протиправними дій, стягнення сум індексації грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі №420/3251/20 зобов`язано Військову частину А2238 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 08.12.2016 року по 16.04.2018 року включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців.

Рішення набрало законної сили 04.11.2020р.

11.12.2020 року за вх.№52855/20 до суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій Військової частини А2238 щодо виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/3251/20 та зобов`язання провести доплату у сумі 21300грн. 24коп.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказав, що на виконання рішення суду від 22.06.2020 року позивачу було сплачено 38605,27 грн. Однак, позивач не погоджується із розміром виплаченої йому суми індексації та зазначає, що за період з 08.12.2016 року по 28.02.2018 року позивачу не доплачено 15589,89 грн., а за період з 01.03.2018 року по 16.04.2018 року нарахування індексації взагалі не здійснено. За підрахунками позивача, у період з 01.03.2018 року по 16.04.2018 року сума індексації склала 5710,35 грн. Таким чином, позивач просить суд зобов`язати Військову частину А2238 нарахувати та виплатити 21300,24 грн. недоплаченої індексації.

Ухвалою суду від 30.12.2020р. зупинено розгляд заяви.

Ухвалою суду від 22.02.2021р. поновлено розгляд заяви.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1, 4, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У вказаній заяві позивач не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

ОСОБА_1 не надав доказів, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст.383 КАС України взагалі не передбачена можливість стягувати грошові кошти з відповідача на користь позивача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Рішенням суду від 22.06.2020 року по справі №420/3251/20 було зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення без зазначення суми.

Позивач сам стверджує у заяві, що рішення суду виконане (йому сплачено 38605,27грн.), проте тепер не погоджується із сумою виплати.

Отже виникли підстави нового спору щодо суми компенсації, який не може вирішуватися в процесуальних межах розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 у разі незгоди з сумою нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку (в окремому позовному провадженні).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст.241-243,250,248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України (вх.№52855/20 від 11.12.2020 року) по справі №420/3251/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Військової частини А2238 (код ЄДРПОУ 22993734; адреса: вул. Приморська, 26, м. Одеса, 65026) про визнання протиправними дій, стягнення сум індексації грошового забезпечення – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.03.2021р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді з 23.03.2021р. по 26.03.2021р.

Суддя М.М.Аракелян