Ухвала суду № 95896448, 26.03.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/730/21

Провадження № 1-кс/601/244/2021

У Х В А Л А

26 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника Сідорова Віталія Михайловича про незаконне затримання ОСОБА_1 та клопотання слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції Рудюк М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211010000127 від 25 березня 2021 року у відношені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

- 30.08.2006 Лановецьким районним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 1 рік 6 місяців (на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік);

- 09.09.2010 Лановецьким районним судом за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки 6 місяців;

- 28.04.2014 Лановецьким районним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки);

- 09.06.2015 Івано-Франківським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 6 місяців;

- окрім цього на розгляді Лановецького районного суду перебуває обвинувальний акт від 28.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 289 та ч. 1 ст.162 КК України та обвинувальний акт від 03.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю: прокурора Карпець М.М., слідчого Руднюк М.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сідорова В.М.,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Рудюк М.С., за погодженням із прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури Карпець П.В., звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 24.03.2021 року в період з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_1 , який перебував на вулиці Вишнівецька в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_1 24.03.2021 року в період з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаючи про те, що власник житла ОСОБА_2 є особою похилого віку та погано пересувається, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, шляхом ривка відкрив вхідні двері в житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та проник в середину. Надалі, ОСОБА_1 , зайшовши в одну із кімнат будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів викрав «LCD» монітор торгової марки «Honda» орієнтовною вартістю 1000,00 грн., електробритву торгової марки «Rowenta» моделі TN1050 орієнтовною вартістю 500,00 грн., електробритву торгової марки «Philips» моделі QC5115 орієнтовною вартістю 779,00 грн., двоспальну ковдру орієнтовною вартістю 350,00 грн. та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2629,00 гривень.

25 березня 2021 року о 11 год. 44 хв. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано по підозрі у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 березня 2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 26 березня 2021 року до Кременецького районного суду надійшла скарга захисника Сідорова В.М. на незаконне затримання ОСОБА_1 . Скарга вмотивована тим, що на час затримання ОСОБА_1 на 11 год.44 хв. 25.03.2021 року, підстава передбачена п.2 ч.1 ст.208 КПК України, відсутня, оскільки злочин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12021211010000127 був вчинений 24.03.2021 року, що виключає можливість для висновку про те, що його підзахисний «щойно вчинив злочин». Очевидці, в тому числі і потерпілий, безпосередньо після вчинення злочину на ОСОБА_1 не вказували, жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події, не вказують, що саме ОСОБА_1 щойно вчинив злочин. У ч.1 ст.208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді. Таким чином, у слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Рудюка М.С. жодних підстав, передбачених ч.1 ст.208 КПК України, для затримання ОСОБА_1 не існувало. Крім того, під час затримання ОСОБА_1 були грубо порушені його права, передбачені п.4 ст.208 КПК України, як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_3 жодним чином не було роз`яснено, за підозрою у вчиненні саме якого щойно вчиненого злочину здійснюється його затримання. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, жодним чином від проведення слідчих дій не ухилявся, а крім того, слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не звертався.

Ухвалою Кременецького районного суду від 26 березня 2021 року ці матеріали було об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який становить позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно випливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Проти задоволення скарги заперечують та зазначили, що вимоги скаржника є безпідставними, оскільки досудовим слідством при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_1 було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, просили відмовити у задоволенні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Сідоров В.М. заперечували проти задоволення даного клопотання про застосування запобіжного заходу, проте повністю підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч.4 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Слідчим суддею на виконання вимог статті 206 КПК України в судовому засіданні було встановлено, що 25 березня 2021 року слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України по кримінальному провадженні №12021211010000127. 26 березня 2021 року ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12021211010000127 вручене повідомлення про підозру, злочин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12021211010000127, був вчинений 24.03.2021 року.

Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 був незаконно затриманий уповноваженою службовою особою, а тому слід звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з – під варти в залі суду.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, тому може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу захисника Сідорова Віталія Михайловича про незаконне затримання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали – до 27 травня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, код за ЄДРПОУ: 26198838, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, р/р UА358201720355219001000003454.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021.

Слідчий суддя: Г. С. Білосевич