Ухвала суду № 95896427, 27.03.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/746/21

Провадження № 1-кс/601/253/2021

У Х В А Л А

27 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Мамчура В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211010000112 від 17.03.2021 року у відношені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,

- 26.05.2011 Лановецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- 22.05.2012 Лановецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців,

- 11.12.2017 Лановецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців,

- 23.02.2021 Лановецьким районим судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці,

- 23.04.2020 відносно якого направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України,

- 27.11.2020 відносно якого направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

за участю: прокурора Дремлюги Р.В., слідчого Мамчура В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Жеребецької І.О.,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Мамчур В.В., за погодженням із прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури Дремлюги Р.В., звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 16 березня 2021 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_1 , який перебував в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойового припасу без передбаченого на те законом дозволу та він запропонував гр. ОСОБА_2 (анкетні дані змінено) придбати за грошові кошти в сумі 500 гривень бойовий припас – бойову гранату «РГД-5».

В подальшому, ОСОБА_1 , 26 березня 2021 року, близько 07 години 50 хвилин, маючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут бойового припасу, маючи попередню домовленість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи по вул. Незалежності в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, всупереч вимогам постанови Верховної Ради України 2471-ХХІІ від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року збув ОСОБА_2 (анкетні дані змінено), за грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень бойовий припас – бойову гранату «РГД-5».

26.03.2021 року о 07 год. 53 хв. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано по підозрі у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.03.2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який становить позбавлення волі на строк до 7 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно випливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти вказаного клопотання.

В судовому засіданні захисник Жеребецька І.О. заперечує щодо вказаного клопотання вважає, що слід засосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, тому може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали – до 28 травня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, код за ЄДРПОУ: 26198838, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, р/р UА358201720355219001000003454.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Г. С. Білосевич