Ухвала суду № 95896005, 30.03.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 480/3852/20

6-а/583/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Віктора Івановича про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 10.09.2020 р. № 480/3852/201 (2-а/583/50/20) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 1893,30 грн. шляхом звернення стягнення з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), код ЄДРПОУ 43316700, вул.. Герасима Кондратьєва, 28 м. Суми, 40003.

29.03.2021 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. про відвід судді Плотниковій Н.Б., який мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.03.2021 р. заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення повернута заявнику без розгляду в зв`язку з тим, що не містить доказів надіслання іншим учасникам справи заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі, що у поєднанні із скороченими строками розгляду не дає можливості її розглянути у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк. Вказує на те, що в межах судової справи Охтирського міськрайонного суду № 480/3852/20 не існує стадії виконання судового рішення, процесу здійснення судового контролю за виконанням судових рішень також не існує. Отже, ухвала Охтирського міськрайонного суду від 22.03.2021 р. № 480/3852/20 (6-а/583/8/21) є проявом упередженого ставлення та прискіпливого відношення до сторони позивача - заявника за змістом заяви, коли суду доводиться, що «суд першої інстанції не зацікавлений у фактичному виконанні зазначеного судового рішення, що вимушує заявника, як потенційного стягувача, звертатися до суду з відповідними заявами». За таких обставин довіри до такого правосуддя немає, тому заявляє головуючому по справі судді Плотниковій Н.Б. відвід.

Суд проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Доводи, які наводить позивач як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Мотиви, викладені у заяві позивача про відвід судді Плотникової Н.Б., зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Віктора Івановича про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. про відвід судді Плотникової Н.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова