Ухвала суду № 95895743, 30.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/2745/20

Провадження № 1-кп/591/216/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., суддів Капкіна О.Б., Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Луценко К.О., прокурора Передерія В.Г., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Курбатова Д.В., захисника Бауліна О.І., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Потерпілий та його представник клопотання підтримали.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до обвинуваченого судом застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом за клопотанням прокурора.

На думку суду, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_2 в інкримінованих діяннях, що не заперечено протилежною стороною та беручи до уваги, що суду наведено достатню інформацією, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому.

Крім цього, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують і в цей час, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, не одружений, не має офіційних джерел доходів та роботи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчить в тому числі обвинувачення у вчиненні корисливого злочину.

З цих же міркувань, а також врахувавши суворість покарання, що загрожує особі, поведінку обвинуваченого після вчинення діяння, що характеризується приховуванням його наслідків та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, суд приходить висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та запобігти заявленим прокурором ризикам, що також виправдовує тривалість застосованого заходу.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 травня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Передерія В.Г.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді