Ухвала суду № 95895504, 29.03.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/939/16-к

Провадження № 1-кп/486/3/2021

29 березня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю: прокурора - Параконної А.О.,

адвоката - Вдовиченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом Вдовиченко М.Ю. заявлено письмове клопотання про відвід прокурору Параконній А.О..

Мотивацією вищезазначеного клопотання є те, що постанова про зміну групи прокурорів від 29.03.2021 року щодо розгляду кримінального провадження за №1201316008000046 від 25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, є незаконною, оскільки підписана заступником керівника обласної прокуратури, а не прокурором Миколаївської області.

Окрім того, адвокат акцентував увагу суду на те, що прокурор Параконна А.О. не підготовлена до участі у справі та не знає її суті.

Приймаючи до уваги доводи адвоката Вдовиченка М.Ю., а також заперечення прокурора Параконної А.О. стосовно заявленого їй відводу, суд вважає за можливе залишити його без задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» перші заступники та заступники керівників органів прокуратури відповідно до розподілу обов`язків мають право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання підлеглими прокурорами відповідного органу прокуратури.

Що стосується доводу адвоката про те, що підстави для відводу чітко передбачені ст. 77 КПК України, то суд погоджується з такою думкою, але разом з тим суд приходить до висновку про те, що адвокат не вірно тлумачить постанову про зміну групи прокурорів, акцентує увагу суду на те, що підстава зміни групи прокурорів є кадрові зміни у Вознесенській окружній прокуратурі, що суперечить ст.77 КПК України.

Суд сприймає таку мотивацію заступника керівника обласної прокуратури як інформацію щодо реформування органів прокуратури в Україні як заходу державного характеру.

Разом з тим, суд не може погодитися з думкою адвоката про те, що прокурор Параконна А.О. не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, так як остання в судовому засіданні спростувала таку думку захисника.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву (клопотання) адвоката Вдовиченко М.Ю. про відвід прокурора Параконної А.О. у кримінальному провадженні №1201316008000046 від 25.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін