Ухвала суду № 95895260, 30.03.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

___Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області____

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/82/21

Номер провадження : 2/484/406/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шаповалової В.О., розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «БМВ-АГРО», в інтересах якого діє Шалару Олексій Ілліч, про стягнення заборгованості з виплати орендної плати,

встановив:

ОСОБА_1 (далі – позивач), в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовною заявою до Фермерського господарства «БМВ-АГРО» (далі – відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті орендної плати за 2015-2020 роки в сумі 42076,00 грн. та судові витрати в сумі 840,80 грн.

Ухвалою судді від 21 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено у порядку загального позовного провадження.

12 лютого 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами направлення його позивачу.

17 лютого 2021 року представник позивача надав до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, у якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 04 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ФГ «БМВ-АГРО», зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Тарасівській сільській раді за реєстровим записом №040602200039, в первісній частині позовних вимог залишити без змін. Клопотання просить розглянути без його участі.

У підготовче засідання 30 березня 2021 року представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнають в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

На підставі ст. ст. 198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче засідання у відсутність сторін.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті орендної плати за 2015-2020 роки в сумі 42076,00 грн. та судові витрати в сумі 840,80 грн. У заяві про збільшення позовних вимог представник позивача доповнив позов ще однією позовною вимогою – розірвання договору оренди землі, укладеного 04 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ФГ «БМВ-АГРО», зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Тарасівській сільській раді за реєстровим записом №040602200039. Отже, заява про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову з іншим предметом позову, що виключає можливість розгляду поданої заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання клопотання про збільшення позовних вимог шляхом доповнення позову новою позовною вимогою.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

На підставі викладеного суд не приймає до розгляду та повертає заявнику заяву про збільшення позовних вимог. Водночас роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутись з вимогою про розірвання договору оренди в окремому позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки сторонами інших клопотань не заявлено, суд приходить до висновку, про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 188, 189,196-198,200 ЦПК України, суд

постановив:

– у задоволенні клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог про стягнення орендної плати вимогою про розірвання договору оренди землі, укладеного 04 травня 2006 року між ОСОБА_1 та Фермерським Господарством «БМВ-АГРО», зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Тарасівській сільській раді за реєстровим записом №040602200039 - відмовити;

– заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, а саме розірвання договору оренди землі, укладеного 04 травня 2006 року між ОСОБА_1 та Фермерським Господарством «БМВ-АГРО», зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Тарасівській сільській раді за реєстровим записом №040602200039 - повернути представнику позивача разом із доданими до неї документами;

– закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 27.04.2021 р. о 13:00;

– у судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення у справі.

Суддя Т.Ю.Фортуна