Ухвала суду № 95895243, 30.03.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 1421/1759/12

Провадження № 6/484/15/21

У Х В А Л А

про часткове задоволення заяви

30.03.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вимоги мотивовані тим, що 25.06.2012р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалене рішення у справі №1421/1759/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №21/П/20/2006-849 від 20.10.2006р. Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 04.08.2020р. укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладений Договір про відступлення прав вимоги № №GL48N718070_A102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Отже, на теперішній час виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження через зміну стягувача.

Крім того, на виконання зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень було заведене виконавче провадження №37312009, яке було завершене, станом на день звернення до суду з даною заявою виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку його діяльність була припинена, закриті територіальні відділення та звільнені відповідальні за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Зазначене судове рішення на сьогоднішній день не виконано, а втрата оригіналу виконавчого листа виданого на виконання вказаного рішення та пропуск строку для пред`явлення до виконання унеможливлює його виконання.

На судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №921 від 06.11.2018р.). Відповідно до інформації зі Спадкового реєстру спадкова справа після його смерті не заводилась.

Представник ПАТ "КБ Надра" не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

25.06.2012р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалене рішення у справі №1421/1759/12 (провадження №2/1421/753/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №21/П/20/2006-849 від 20.10.2006р. в сумі 517291,01грн.

За заявою представника ПАТ «КБ «Надра» видані виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду.

04.08.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладений Договір про відступлення прав вимоги № №GL48N718070_A102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом вказаних вище норм у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту зазначених статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020р. до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги за укладеним з ОСОБА_1 договором кредиту. Вказане свідчить про наявність правових підстав для заміни первісного кредитора у зобов`язані ПАТ «КБ «Надра Банк» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Згідно повідомлення Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с.Одеса) та інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що є загальнодоступною, у відділі перебувало виконавче провадження №37312009 щодо виконання виконавчого листа у справі провадження №2/1421/753/12, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 10.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 517291,01грн. В результаті виконавчих дій борг частково перерахований в сумі 62726,23грн. та 17.10.2017р. зазначене виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра».

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом §§ 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду 18 січня 2021 року 2-20/11, вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплинув на час набрання ним чинності.

Статтею 12 Закону України № 1404-VIII«Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята).

З огляду на викладене, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу від 17 жовтня 2017 року стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до 18 жовтня 2020 року.

Відповідно акта про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», наданого ще директору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке перебуває у заявника та надане ним до суду, всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були в наявності в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вказаного договору. Інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» через зміну керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Отже, на час отримання заявником вимоги за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось лише 22.01.2021р., через три місяця після закінчення вказаного строку, та через шість місяців після укладення договору відступлення прав вимоги.

Відповідно до частини першої статті 433ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

З викладеного вище вбачається, що заявником на момент укладення договору про відступлення прав вимоги № №GL48N718070_A102 від 20.08.2020р. було достовірно відомо про відсутність у ПАТ «КБ «Надра», а потім й у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчого листа, виданого у справі №1421/1759/12 (провадження №2/1421/753/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №21/П/20/2006-849.

Також заявнику було відомо про те, що вказаний лист перебував на виконанні та виконавче провадження №37312009 було завершено.

Однак, заявником не обґрунтовано та не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починаючи з 18 жовтня 2020р.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, коли строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив і відсутні підстави для поновлення такого строку, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Отже, враховуючи недоведеність поважності причин пропуску ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст..ст. 258-261, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у виконанні рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2012р. у справі №1421/1759/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №21/П/20/2006-849 від 20.10.2006р.

В задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2012р. у справі №1421/1759/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №21/П/20/2006-849 від 20.10.2006р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А. Медведєва