Рішення № 95894976, 30.03.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/138/21 Провадження № 2/478/94/2021

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2021 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Томашевського О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. від 17.0121.2020 року №63954912 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 56322 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в розмірі 13845,00 грн. та 1200,00 грн. на користь приватного нотаріуса за вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості.

Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56322, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 28.09.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 15045,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.02.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відведений в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, вказаною ухвалою було витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» документи що підтверджують наявність, розмір та безспірність заборгованості ОСОБА_1 , у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. всі наявні у нього документи, що підтверджують наявність, розмір, та безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на підставі яких вчинялася нотаріальна дія щодо виконавчого напису № 56322 від 28.09.2020 року.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.03.2021 року, повторно витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» документи що підтверджують наявність, розмір та безспірність заборгованості ОСОБА_1 , у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. всі наявні у нього документи, що підтверджують наявність, розмір, та безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на підставі яких вчинялася нотаріальна дія щодо виконавчого напису № 56322 від 28.09.2020 року.

У встановленою ухвалою суду від 03.03.2021 року час, відповідачем надано до суду документи, на підставі яких вчинявся спірний виконавчий напис. Приватним нотаріусом ухвали суду виконані не були, будь яких витребуваних документів не надано.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.03.2021 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 56322 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми боргу у загальному розмірі 15045,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання були повідомленні вчасно та належним чином. Позивач просила суд проводити судове засідання без її участі. Треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач подала письмове клопотання про відкладення судового засідання, не обґрунтувавши його, не вказавши причини, які унеможливлюють її прибуття в судове засідання.

Вказане розцінюється судом, як намагання спрямоване на затягування розумного строку розгляду справи, а тому з урахуванням того, в матеріалах справи містяться достатньо документів, суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 56322 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість у розмірі 15045,00 грн. за період з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року, на підставі кредитного договору №211040345 від 09.04.2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ «Таліс плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість за кредитним договором № 211040345 від 09.04.2019 року та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Згідно постанови від 17.12.2020 року відкрито виконавче провадження № ВП 63954912 про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 15045,00 грн. грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Аналізуючи матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитора в зобов`язанні можна замінити іншою особою, у результаті передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Якщо боржника в письмовому вигляді не повідомили про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого боргу первісному кредитору є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України).

Як зазначалося судом вище, виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №211040345 від 09.04.2019 року укладеним між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

В той же час, договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліс плюс» № 28/1118-01 укладено було 28.11.2018 року, тобто відступлення прав вимоги відбулося фактично на рік раніше, ніж укладений кредитний договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

Будь яких доказів того, ТОВ «Таліс плюс» передано право вимоги саме за кредитним договором №211040345 від 09.04.2019 року на підставі договору відступлення прав вимоги № 05/0820-01 від 05.08.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», матеріали справи не містять.

В реєстрі прав вимог, який є додатком до договору факторингу (відступлення права вимоги) № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, також відсутня інформація про те, що ТОВ «Таліс плюс» передало саме право вимоги до боржника ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Таким чином, відповідачем не доведено передачі прав за правочином в зобов`язанні, та відповідно, своє право виступати новим кредитором позивача.

Додаткова угода до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, яка укладена 21.10.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліс плюс», вказаних обставин не спростовує, оскільки вказаною угодою лише викладено текст договору № 28/1118-01 від 28.11.2018 року у новій редакції, яка не стосується передачі прав вимоги до позивача ОСОБА_1 .

Крім того, відповідачем також не доведено подання нотаріусу доказів направлення позивачу повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні.

Наданий нотаріусу та суду розрахунок заборгованості, також не може підтверджувати наявність заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог зазначених в Законі, а не у вигляді наданого нотаріусу відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»розрахунку заборгованості, який складений у довільній формі, без підтверджуючих первинних документів.

Суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Також, розмір штрафних санкцій (штраф та пеня) у розмірі 2030,00 грн., розрахунок яких міститься в матеріалах справи та надано для вчинення виконавчого напису,не конкретизовано, тобто не вказано, що з вказаної суми є штрафом, а що пенею.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Крім того, з тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався положеннями ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - «Перелік»).

Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п. 2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року №23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в постанові від 29 січня 2019 року у справі 910/13233/17 та постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Встановлені судом обставини свідчать, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Наданий нотаріусу кредитний договір № 211040345 від 09.04.2019 року не посвідчений нотаріально, підписаний за допомогою аналогу ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором була направлена на адресу позивача суду не надано, тобто позивач не був повідомлений менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань, що позбавило останнього ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Вимога про усунення порушень виконання зобов`язання на ім`я ОСОБА_1 та список згрупованих поштових відправлень, які подані відповідачем, наведених обставин не спростовують, оскільки список згрупованих поштових відправлень направлявся ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» (номер поштового відправлення 0231726263819 на ім`я ОСОБА_1 ), яке згідно матеріалів справи, будь якого відношення до відповідача не має.

Судом також встановлено, що відповідно до інформації яка міститься на офіційному сайті АТ «УКРПОШТА», дані про поштове відправлення 0231726263819 відсутні в системі та в ній не реєструвалися.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а нею при зверненні до суду сплачений судовий збір за подання позову у загальному розмірі 908,00 гривень, то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код ЄДРПОУ 42254696), треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 64), Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович ( АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 28.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 56322, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №211040345 від 09.04.2019 року, у загальній сумі 15045,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Встановленні ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.03.2021 року заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.03.2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський