Ухвала суду № 95894770, 30.03.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1056/21

УХВАЛА

"30" березня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вознесенської міської Ради Миколаївської області, Відділу в Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним Рішення № 60 Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 23.05.2003 р. та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу

встановив

29.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вознесенської міської Ради Миколаївської області, Відділу в Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним Рішення № 60 Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 23.05.2003 р. та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Ротар М.М.

В матеріалах справи є заява судді Ротар М.М. про самовідвід з тієї підстави, що відповідач ОСОБА_2 є рідним дядьком заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – судді Миронової О.В., а тому не може розглядати цю справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За таких обставин, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вознесенської міської Ради Миколаївської області, Відділу в Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним Рішення № 60 Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 23.05.2003 р. та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу- задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Ротар