Ухвала суду № 95894703, 29.03.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 760/18322/20

Провадження №2/944/980/21

УХВАЛА

29.03.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про захист честі, гідності і ділової репутації.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 02 вересня 2020 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації передано на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яворівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року матеріали справи передано на розгляд судді Швед Н.П.

Ухвалю судді ОСОБА_3 від 11 листопада 2020 року на підставі листа Солом`янського районного суду м. Києва про повернення цивільної справи у зв`язку із надходженням до Солом`янського районного суду м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 02 вересня 2020 року про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року визнано не поданою та повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року.

16 березня 2021 року Київським апеляційним судом скеровано на адресу Яворівського районного суду Львівської області цивільну вказану справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яворівського районного суду Львівської області обрано головуючого суддю – Поворозника Д.Б.

Суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі – Положення), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

За змістом п. 3 Розділу VIII цього Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Згідно з п. 19 Розділу VIII даного Положення повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Згідно п. 21 зазначеного розділу Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами (п. 4 розділу VIII діючого Положення).

Пунктом 1 розділу X Положення визначено, що результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи:

1) для автоматизованого розподілу судових справ:

а. протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи;

б. протокол додаткового автоматизованого визначення суддів в колегію;

в. протокол передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

г. протокол заміни судді в колегії або основного судді запасним;

д. протокол повторного розподілу судової справи;

е. протокол передачі судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів;

ж. протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи.

За змістом ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в даному випадку справа повернулася із суду апеляційної інстанції (у зв`язку із неможливістю розгляду судом апеляційної інстанції через невиконання апелянтом вимог ухвали про усунення недоліків) для продовження розгляду судом першої інстанції. Зважаючи на те, що розгляд справи судом першої інстанції в складі головуючої судді Швед Н.П. закінчено не було (не прийнято судового рішення, яким закінчено розгляд справи), а лише, як зазначено вище, справу було передано до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу про передачу справи за територіальною підсудністю. Відповідно, після повернення справи з суду апеляційної інстанції її необхідно було передати раніше визначеному складу суду, а не здійснювати повторний автоматизований розподіл між суддями, оскільки в даному випадку були відсутні будь-які підстави для цього, передбачені наведеними вище нормами Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За на наведених обставин вважаю, що реєстрація та розподіл справи відбулись некоректно, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, тому є обставинами, що зобов`язують мене, як суддю, заявити самовідвід.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, з урахування встановленого порушення порядку визначення судді для розгляду справи, заявляю самовідвід та вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справі № 760/18322/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації передати до канцелярії Яворівського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Д.Б. Поворозник