Постанова № 95894657, 19.02.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/3598/18

Провадження №1-кп/944/191/21

УХВАЛА

19.02.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.

прокурора Місьонг А.О.

захисника Голода А.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140040001655 від 23.06.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення криміналістичної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що в ході дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення було переглянуто відеоматеріали до протоколу обшуку, з яких вбачається, що жодного разу особа, схожа на нього не пояснювала, що психотропні засоби вона виготовляла з метою подальшого збуту, хоча будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали що під час проведення обшуку та вилученні психотропних речовин він, нібито пояснював, що виготовляв їх з метою збуту, а під час дослідження представленого стороною обвинувачення відеозапису до протоколу обшуку жодного разу не було чути, що особа подібна на нього виготовляла психотропний засіб з метою збуту. Оскільки ні після проведення обшуку, ні при ознайомленні з матеріалами справи він не переглядав дані відеоматеріали, оскільки такої можливості йому не надали, та побачив їх вперше лише в судовому засіданні, де було виявлено невідповідність реальним подіям, які відбувалися в ході проведення обшуку, який проводився 21.05.2018 р., та те, що представлений на дослідження відеозапис не являється оригіналом, а відповідно до вимог законодавства України в матеріалах кримінального провадження мають зберігатися оригінали технічних носіїв інформації, а не копії. Також в матеріалах, які досліджувались в суді відсутні будь-які дані, що слідчий, або прокурор виготовляв копію відеозапису із залученням спеціаліста. Відеокамера марки «Samsung НМХ - F90» не здійснює запис на компакт диск, а лише на флеш карту, а тому представлений на дослідження відеозапис викликає сумніви в його автентичності, оскільки не є безперервним, а складається з декількох відеофайлів і на ньому відсутні ті обставини, на які під час допиту вказували свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вважає, що проведення криміналістичної експертизи є необхідною та вкрай важливою слідчою дією, яка виникла в ході судового розгляду даної справи, оскільки може визначити допустимість такої важливої слідчої дії як обшук, а в подальшому і допустимість тих доказів, які були отримані внаслідок цієї слідчої дії. У зв`язку з вищенаведеними обставинами, просить призначити криміналістичну експертизу відеозапису до протоколу обшуку від 21.08.2018 р.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та додатково пояснив, що відеозапис - це додаток до протоколу, а відтак є документом відповідно до КПК України. Відеозапис складається з декількох файлів, а тому не є безперервним, свідки зазначили, що обвинувачений повідомляв, що психотропні засоби він виготовляв з метою подальшого збуту, однак з відеозапису цього не вбачається. Відтак необхідно з`ясувати чи даний відеозапис є оригіналом чи копією, та чи піддавалися змінам, а тому вважає за необхідне призначити експертизу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання обвинуваченого заперечила та зазначила, що є протокол проведення слідчої дії та відеозапис, розбіжностей в яких немає, вказане клопотання вже розглядалось судом, вважає, що клопотання подано з метою затягування розгляду кримінального провадження, а відтак просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Обвинуваченим в судовому засіданні та в клопотанні про призначення експертизи не доведено обгрунтованих підстав для її проведення, не зазначено, які саме порушення на його думку були при проведенні слідчої дії, розбіжностей між протоколом обшуку та відеозаписом не встановлено, а відтак підстав для задоволення клопотання про призначення криміналістичної експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 242-244, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення криміналістичної експертизи відеозапису до протоколу обшуку від 21.08.2018 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва